臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第2496號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳靜婷
陳俊銘
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第13619號、第20402），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元、警告燈遙控器壹個、日報表壹張及客人入店時間紀錄表壹張，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、被告二人於偵查中固均矢口否認有何容留女子與他人為猥褻 行為之犯行，均辯稱：該店沒有從事色情交易行為云云。惟 查：
(一)警員許智傑於109年4月13日、同年月15日二次喬裝顧客，至 臺中市○○區○○路000號1之2樓「樂活瘦身美容坊」內， 並向在該址從事為男客按摩之女子黃宇晴詢問消費方式時， 黃女均告以：「按摩1小時800元，手工排毒多加700元，共 1500元，手工排毒是直接用手幫客人打出來，用手按小鳥， 作手工排毒也要和老闆55抽成（應是分帳之意）」等語，有 警員探訪蒐證錄音譯文二份在卷可稽（見偵卷第107至第110 頁），核與證人即男客蔡百宸於警詢證稱：「昨天（即109 年4月14日）來的時候編號12號小姐有跟我介紹，指油壓1個 小時800元，另外加700元可加半套服務，編號12號小姐按摩 按到一半，她就問我要不要，因為她一直按我鼠蹊部，我就 有感覺，我就說好，就完成半套性交易服務，60分鐘1500元 」等語；其於偵查中亦結證稱：「警詢所述正確，服務人員 就是跟我介紹消費方式之編號12小姐，當天我總共消費1500 元，（檢察官問：你第一次前往消費時，從事半套性交易之
人是否為林惠如【提示偵卷第75頁林惠如口卡照片】？）是 」等語，均相符合，另證人林惠如於偵查時亦供承其在該店 內之代號為12號無訛（偵卷第193頁），足證證人蔡百宸所 述確屬實情，其於109年4月14日確有於臺中市○○區○○路 000號1之2樓「樂活瘦身美容坊」內，與按摩女子林惠如為 猥褻性交易無誤。
(二)被告二人於警、偵訊固均否認知情或稱不清楚小姐在該址店 內有與男客從事性交易行為云云，然查，被告甲○○於警詢 供稱：「我負責櫃台，負責帶客人去2樓房間，並向客人收 取服務費用，我是向負責人乙○○應徵的，日報表是我製作 的，號碼欄是指小姐編號，150是指收客人1500元，185是指 收客人1850元，按摩1個小時800元，每多半個小時350元」 等語；於偵查中供稱：「按摩1小時800元，1小時半1150元 ，依此類推，日報表是我填寫，150是1500元，185是1850元 」等語，並有日報表扣案可資佐證（偵卷第119頁），則被 告甲○○對於店內男客與按摩女子之服務時間及收取金額， 當知之甚詳，其對於證人蔡百宸按摩1小時卻被收取1500元 ，其中有包含性交易之金額700元自屬知情。再者該美容坊 係以簡易隔間，走道上之人能輕易打開包廂房門並進入房間 等情，有查獲現場照片可參，可知該美容坊包廂雖有以門隔 絕，然包廂外之人可輕易進入，而店內服務小姐在任何人都 可輕易進入之包廂內，竟能有恃無恐地為男客提供撫摸生殖 器之猥褻行為服務，而不畏懼遭被告或店內其他員工發現， 並考量證人黃宇晴與喬裝顧客之警員對話時稱「作手工排毒 也要和老闆55抽成」等語（偵卷第108頁），則店內服務小 姐為猥褻性交易後，經店家抽取350元後亦僅能領取350元之 報酬，若非在現場櫃台及負責人即被告二人均知情下，店內 服務小姐豈有僅為前開區區350元代價，甘冒其從事違法性 交易恐遭店家開除而喪失其工作之風險？可見被告二人對於 店內女服務生有從事性交易服務之事應有所知悉，足證被告 二人所辯其等不知情云云，顯屬卸責之詞，委無足採。況本 案經警員持本院核發之搜索票至該店搜索時，在櫃台處扣得 警告燈遙控器1個，被告甲○○就此則於警詢供稱：「（警 員問：遙控器作用為何？）老闆交待我如果有警察來，就把 遙控器按下去」等語（偵卷第26頁），該店如係從事正常之 按摩服務工作，何需擔心警察上開臨檢，被告乙○○何需購 置警示裝置，並將遙控器放置櫃台交待被告甲○○使用時機 ，益徵被告二人均明知該店確有媒介、容留女子為男客為猥 褻性交易行為甚明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第231條第1項前段之罪，所稱「媒介」指居間介紹， 使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻之行為 ，「容留」是指提供為性交或猥褻之場所，容許男女停留其 間，使其得以與他人為性交或猥褻之行為。如行為人引誘、 媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為 容留之高度行為所吸收，不另論罪，最高法院94年度台上字 第6002號判決意旨參照。查被告乙○○為該店負責人，被告 甲○○為該店櫃台人員，渠等均以營利為目的，媒介後並提 供場所予店內小姐與男客從事半套之猥褻行為服務，依上說 明，核被告二人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利 容留猥褻罪，又被告等媒介以營利之低度行為，為容留之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告二人就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌我國目前既尚未設立合法性 交易專區，被告二人不思以正道獲取財物，罔顧法令禁制， 以媒介、容留成年女子與男客為半套性交易之手段，藉此從 中獲得報酬以營利，所為不僅物化女性，並影響社會善良風 俗，應予非難；再考量被告等參與情節輕重，二人犯後均否 認犯行，企圖矯飾卸責，犯後態度難認良好；兼衡被告二人 警詢時自陳之教育程度、經濟及生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文，查扣 案之警告燈遙控器1個、日報表1張及客人入店時間紀錄表1 張，均為被告乙○○所有，係供本案犯行所用之物，爰均依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。又據證人蔡百宸證稱陳： 半套性交易收費700元等語；證人黃宇晴於警員蒐證錄音中 供承700元要與老闆55分帳等語，是依上開拆帳方式，本件 被告犯罪所得為350元（計算方式：700×0.5＝350），爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其餘扣案現金無 從證明與本案犯行有關，無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段 、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 黃光進
上正本證明與原本無異。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第13619號
109年度偵字第20402號
被 告 甲○○ 女 37歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000○0巷
00弄00號5樓之6
居臺中市○○區○○○路0段000巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 40歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○係位於臺中市○○區○○路000號1之2樓「樂活瘦身 美容坊」之負責人，以月薪新臺幣（下同）3萬元之代價雇 用被告甲○○擔任櫃臺小姐。2人共同基於意圖容留女子與 男客為猥褻之行為以營利之犯意聯絡，於民國109年4月14日 某時，容留前往上址從事為客人按摩之女子林惠如與男客蔡 百宸為半套性交易之猥褻行為，即由林惠如手撫摸蔡百宸之 生殖器直至射精，並將1小時之按摩價金新臺幣（下同）800 元及半套性交易之價金700元共1500元交付予櫃臺小姐甲○ ○收取。所得價金1500元，再由林惠如與「樂活瘦身美容坊 」五五拆帳，即林惠如分得750元，樂活瘦身美容坊分得750 元。嗣因警經據報後，由警員許智偉喬裝客人分別於109年4 月13日、4月15日20時33分許，前往上址消費，並在上址房 間內，向前往該址從事為男客按摩之女子黃宇晴詢問消費方
式，並於109年4月15日21時12分許，持搜索票在該址搜索， 並扣得警告燈遙控器1個、日報表1張、客人入店時間紀錄表 單1張、營業所利6350元等物而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單：（一）被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。 （二）被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述。（三）證人 林惠如於警詢及本署偵查中之證述。（四）證人張春花於警 詢中之證述。（五）證人黃宇晴於警詢中之證述。（六）證 人蔡百宸於警詢及本署偵查中之證述。（七）證人陳春生於 警詢及本署偵查中之證述。（八）被告甲○○之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份。（九）樂活瘦身美容坊2樓間位 置平面圖1紙。（十）警員許智偉喬裝客人於109年4月13日 、109年4月15日前往樂活瘦身美容坊時與被告甲○○、該美 容坊雇用從事按摩之女子即證人黃宇晴對話之錄音檔案譯文 各1份。（十一）警員許智偉於109年4月15日喬裝客人前往 樂活瘦身美容坊之蒐證照片16張。（十二）扣案之客人進入 店內時間紀錄表單1紙、日報表1張（已黏貼卷內）。（十三 ）警方109年4月15日21時12分搜索時現場蒐證及扣案物照片 共12張。（十四）扣案之警告燈遙控器1個、營業所利6350 元等物在卷可資佐證，本件事證明確，被告甲○○、乙○○ 等2人犯嫌均堪以認定。
二、所犯法條：被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第231第1 項之意圖使男女為猥褻之行為而容留以營利之罪嫌。被告甲 ○○、乙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又扣案之警告燈遙控器1個、日報表1張、客人入 店時間紀錄表單1張及營利所得6350元等物，分別為供犯罪 所用之物、犯罪所得，且係被告乙○○所有，分別請依刑法 第38條第2項前段、同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法38 條第4項、第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
檢 察 官 丙 ○ ○