臺灣澎湖地方法院民事判決 109年度訴字第78號
原 告 海盛航運股份有限公司
法定代理人 童佳容
訴訟代理人 黃淑芳
被 告 陳順然
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國109 年9 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自民國一○九年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前委託原告承運貨件，原告已依約完成，惟 被告積欠原告自民國108 年12月至109 年4 月之運費共計新 臺幣（下同）1,341,785 元，有請款單為憑。然被告積欠上 開運費未為給付，屢經原告催討後仍未給付。為此，爰依運 送契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲 明：㈠被告應給付原告1,341,785 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：我確實有請原告運送這些東西，也請原告運了10 多年了，這次因為經營不善，我不是故意倒閉不還錢，我現 在也70歲了，沒辦法工作，也沒有人請我，我希望可以分期 ，一年還款10萬元，但原告公司不接受等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之請款單為證 ，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。 ㈡按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人， 民法第622 條定有明文。經查，原告主張其於108 年12月至 109 年4 月間受被告之委託運送貨物，原告已依約完成貨物 運送等情，已如前述，依前揭規定，運送人即原告於運送完 成後，即可請求給付運費，故原告請求被告給付運費1,341, 785 元，即屬有據，應予准許。至被告所述其現無力還款， 僅能分期，1 年還10萬元事宜乙情，此僅係往後兩造協議履 行方式之問題，與被告依運送契約之法律關係所應負給付責
任無涉。
㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法 第229 條、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於109 年6 月20日寄存送達於被告，有卷附之送達證書可按( 見本 院卷第75頁) ，是於同年7 月1 日發生寄存送達之效力，從 而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即自109 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由。
四、綜上所述，原告依民法第622 條之規定，請求被告給付1,34 1,785 元及自109 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰依民事訴訟法第 390條第2項之規定，就主文第一項酌定原告供擔保之相當金 額，宣告得為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 莊茹茵
, 台灣公司情報網