臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第696號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳瑋杰
被 告 林杏涓
林王金
何林英美
林怡慧
林霙璋
鄭建文
林芸華
當事人間請求代位分割遺產等事件，本院民國109年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人林双福所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地、權利範圍二十分之一辦理繼承登記。
被告公同共有如前項所示之土地，按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告中之林杏涓積欠台新國際商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）信用卡及通信貨款共新臺幣（下同） 532,244元及利息未清償（下稱系爭債權），業據台新銀行 取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）95年度促字第0000 0號及第36900號支付命令及確定證明書，而台新銀行已將系 爭債權讓與原告。被告林杏涓之父即被繼承人林双福於民國 108年5月24日死亡，林双福生前遺留有坐落高雄市○○區○ ○段00地號土地、權利範圍20分之1（下稱系爭土地），林 双福死亡後原應由其妻及子女即被告林王金（妻）、林霙璋 、何林英美、林杏涓、林怡慧及訴外人林嵩山（長子）共同 繼承，惟因訴外人林嵩山早於林双福死亡而由被告鄭建文、 林芸華代位繼承，而上開繼承人即被告等人均未拋棄繼承。 原告為實現債權欲聲請執行系爭土地，惟因系爭土地於未分 割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣，而已妨礙原告
之執行，因被告迄今無法達成分割協議，原告為實現債權， 即有依民法第242條規定代位被告林杏涓提起分割遺產訴訟 之必要。又依民法第759條規定，因繼承而於登記前已取得 不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，原告並代位請 求被告辦理繼承登記。爰依民法第242條、第759條、第1164 條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院論斷：
（一）按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債 權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限， 凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行 使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保 存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上 或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、 實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（ 最高法院69年台抗字第240號判決意旨參照）。次按「因 繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。」，民法第759條定有明文。再按「繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限。」，民法第1164條亦有明文。經查，原告主張其為 被告林杏涓之債權人，被告為被繼承人林双福之繼承人且 均未拋棄繼承，林双福生前遺留有系爭土地，被告尚未辦 理繼承登記且並未分割，致原告無法執行系爭土地求償等 等情，業據其提出高雄地院95年度促字第32861號及第369 00號支付命令及確定證明書、土地登記謄本、林双福繼承 系統表及除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本等為證，被告經合 法通知而未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原 告主張之上開事實，自堪信為屬實。而系爭土地並無不能 分割之情形，被告林杏涓竟怠於對其他被告請求分割系爭 土地之遺產，致原告無法對系爭土地執行受償，則原告主 張其得代位被告林杏涓訴請其餘被告分割系爭土地遺產， 自屬有據。又因被告等人並未就系爭土地辦理繼承登記， 而不得處分，故原告代位請求辦理繼承登記，亦屬有據。（二）另按，遺產繼承人，除配偶外，以直系血親卑親屬為第一 順序；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前 死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應 繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但
法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權， 其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其 應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1140條、第11 41條、第1144條第1款分別定有明文。再按，繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條 本文分別定有明文。再遺產之公同共有係以遺產之分割為 其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共 有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人 得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 參照同法第829條及第830條第1項等規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關 係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定 之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本 旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經 查，被告林王金（妻）、林霙璋、何林英美、林杏涓、林 怡慧及訴外人林嵩山（長子）等6人分別為林双福之妻及 子女，其等均同為一第順序之繼承人，依前揭規定，應平 均繼承，即每人之應繼分各為6分之1。而其中訴外人林嵩 山（長子）因早於林双福死亡，由被告鄭建文、林芸華代 位繼承，其6分之1應繼分再由被告鄭建文、林芸華代位繼 承，而平均分配，故其二人之應繼分，為各12分之1。故 原告主張系爭土地被告應依附表所示之比例分割為分別共 有，衡諸上開說明，及系爭土地林双福之應有部分亦只為 分別共有20分之1，本無法單獨利用整筆土地，及兼顧系 爭土地之經濟效用及全體共有人利益等情，認原告所主張 之分割方案應屬適當。
五、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 蔡淑貞
附表：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│姓名 │分割方法（│
│ │ │應繼分即權│
│ │ │利範圍） │
├──┼─────┼─────┤
│1 │林杏涓 │120分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│2 │林王金 │120分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│3 │何林英美 │120分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│4 │林怡慧 │120分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│5 │林霙璋 │120分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│6 │鄭建文 │240分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│7 │林芸華 │240分之1 │
└──┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網