臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第508號
原 告 蘇素存
訴訟代理人 王佑銘律師
王國論律師
被 告 趙帝凱
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年8 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零九年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告透過友人介紹，自民國98、99年間起陸續向 原告借款計新臺幣（下同）390 萬元，因被告借款後分文未 還，且積欠甚久，原告遂透過介紹人邀被告出面，兩造於10 0 年7 月29日簽立還款契約書，約定於100 年7 月29日還款 15萬元、於次月起每月30日前還款10萬元，被告於當日僅先 返還10萬元，嗣於102 年間返還80萬元予原告，尚欠300 萬 元迄未清償，經原告委由律師於108 年9 月3 日發函通知還 款及聲請核發支付命令未果，爰依消費借貸之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就曾向原告借款，尚欠300 萬元未清償，並 無爭執，因之前曾經討債集團催討，不知向何人清償，且目 前沒有那麼多錢等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233 條第1 項分別定有明文。原告主張被告向其借款尚欠30 0 萬元未清償等節，為被告所不爭執，並有卷附還款契約書 、律師函、支票及本票各1 紙為證，堪認原告主張之事實為
真實。至被告抗辯另經討債集團催討本件債務，不知向何人 清償云云，然原告已陳明並未轉讓債權，被告亦陳稱未曾收 到債權讓與通知等語明確（見本院卷第26頁），原告主張其 為債權人應屬可採，是原告依消費借貸之法律關係，請求被 告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年 3 月10日起（見本院審訴卷第35頁送達證書）至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原 告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，被告雖未聲 請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌 定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 許婉真