臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡上字第65號
上 訴 人 楊若琳
被 上 訴人 卓怡君
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年3月19日
本院橋頭簡易庭108年度橋簡字第896號第一審判決提起上訴，本
院於民國109年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人甲○○前為夫妻關係 （於民國105年2月22日結婚，107 年11月26日離婚），被上 訴人於107年6月間因故發現上訴人與甲○○拍攝之親密照片 後，於107年6月29日以臉書傳送訊息告知上訴人甲○○已有 配偶，但上訴人知悉甲○○已有配偶後，竟仍與甲○○為親 密自拍、出遊及親吻等違反善良風俗之不正當男女交往行為 及通姦行為，上訴人所為已嚴重傷害被上訴人之配偶權，造 成被上訴人身心受損甚鉅，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，請求上訴人賠償精神慰撫金等語，並聲明：上訴人 應給付被上訴人新臺幣（下同）35萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人認識甲○○之初，甲○○就自稱單身， 更出示無配偶欄的身分證給上訴人看，所以上訴人並不知道 甲○○已經結婚，上訴人是107 年10月底才知道甲○○已婚 之事；又上訴人並未與甲○○交往，更未曾發生性行為，至 於被上訴人所謂的親密照片，都是跟其他朋友一同出遊，於 玩遊戲時所拍攝，上訴人與甲○○並無任何踰矩行為，被上 訴人主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴 駁回。
三、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人70,000元，及自 108 年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服原審判決提起上訴， 補陳：被上訴人僅憑數幀所謂「親密照片」及107年6月29日 以臉書傳送訊息告知甲○○已有配偶，即推認上訴人於知悉 甲○○已有配偶後仍與甲○○為親密自拍、出遊及親吻等行 為，而逕認上訴人有違反善良風俗之不正當男女交往行為及 通姦行為，惟「親吻照片」是上訴人、甲○○與朋友們在玩 真心話大冒險遊戲的懲罰。上訴人於107年6月29日收到被上
訴人臉書訊息後，有質問甲○○，惟甲○○否認有婚姻關係 ；另被上訴人所提日期為11 月3日之照片，該日期乃被上訴 人存取下來的日期，並非拍攝當天的日期；又上訴人曾旅居 海外，上述行為於其認知上純屬正常社交範圍，況被上訴人 提出之證據，無任何鹹濕親密對話或任何裸露三點不雅之照 片，則被上訴人對上訴人有侵害配偶權一事，自應依法負確 實之舉證責任，否則任意推定有損他人名節，於法實有未洽 等語。並聲明：(一)原判決除確定部分外，不利於上訴人部 分廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
四、被上訴人則援引原審歷次書狀，並補陳：觀上訴人與甲○○ 於107年6月29日之通訊軟體對話內容，足見上訴人至遲於傳 送上開訊息後，即已知悉甲○○已婚身分，雖上訴人辯稱直 至107 年10月底方知甲○○之已婚身分云云（被上訴人否認 之），惟上訴人既已知悉甲○○為有配偶之人，卻未拒絕邀 約、出遊，仍於107年9月至10月間與甲○○為逾越通常分際 之互動行為，更於107年11月3日雙雙出遊及嘴對嘴之親吻行 為，主觀上對於其行為將侵害被上訴人之配偶權，自屬有所 認知，顯屬故意以違背善良風俗之方法，不法侵害被上訴人 基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且上訴人上開行為是 否逾越通常社會觀念下男女社交互動之分際，應以客觀第三 人為認定，上訴人破壞被上訴人婚姻關係之美好和諧，自屬 情節重大，足認上訴人與甲○○之互動親暱顯已超過一般朋 友之界線，逾越通常兩性社交之分際，破壞婚姻生活之圓滿 、安全及幸福等語。並聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴 人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定。）五、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人與甲○○前為夫妻關係（105 年2月22日結婚、107 年11月26日離婚）。
(二)上訴人於107年5月初認識甲○○，兩人於107年9月8日、107 年10月17日、107年10月29日一同拍攝原證4至6之照片。(三)被上訴人曾於107年6月29日以臉書傳送訊息，向上訴人表示 甲○○已有配偶等語，上訴人表示與甲○○只是普通朋友。六、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項 分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締 結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫 妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中 ，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與 義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關 係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊 重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具 有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般 社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重 大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。
(二)經查，上訴人與甲○○兩人於107 年9月8日、10月17日、10 月29日一同拍攝原證4至6照片，業經認定如前，照片內容顯 示上訴人與甲○○一同出遊，且有親吻臉頰及嘴對嘴之親吻 行為，並有兩人同在室內身體緊靠，甲○○上身未著衣物， 上訴人則以布料遮住胸部以下之身體部位，布料以外之範圍 未著衣物等照片(見原審卷第46至48頁)。依上開照片足徵上 訴人與甲○○之間親吻及衣著不整之情況下合照之互動，已 超過一般朋友之界線，逾越通常兩性社交之分際，足以破壞 婚姻生活之圓滿、安全及幸福。上訴人辯稱其於107 年10月 底前均不知甲○○為有配偶之人，否則其不會與甲○○有聯 繫或出遊云云；然上訴人於107年6月29日收到被上訴人之訊 息，「請問你跟甲○○在交往嗎？」、「我是他老婆」、「 那他有跟你他說他結婚了嗎」(見原審卷第59至60頁)，顯見 被上訴人於該時已明確向上訴人告知甲○○係有配偶之人， 並表示勿與甲○○交往之意旨；而上訴人收到被上訴人上開 訊息後，即以通訊軟體另向甲○○質問，「不好意思先生， 請問這是怎麼一回事？你害我很尷尬，我根本不知道你婚姻 或交友狀況，結果害你老婆誤會我們了！我不知道你們之間 有沒有什麼問題，但好好溝通吧！」(見臺南地方法院108年 度訴字第599號卷第121 頁)，足證上訴人對甲○○有配偶乙 事於107年6月29日已有認識，惟上訴人僅再次詢問甲○○而 據信之，未為其他查證以詳加確認甲○○已婚之事實，並於
同年9月8日、10月17日、10月29日及11 月3日仍與甲○○多 次出遊、拍攝嘴對嘴親吻之親密照片，上訴人之上開行為顯 已逾越結交普通朋友等一般社會通念所能容忍之範圍，侵害 被上訴人所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度， 且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，自 屬構成侵害配偶權利之侵權行為。上訴人另稱上開照片係跟 朋友玩遊戲輸了受懲罰所拍攝，當時還有很多人在場，不能 因上開照片即認為上訴人侵害被上訴人配偶權云云；然上開 照片顯示除了上訴人與甲○○外，未見其他任何人在場，且 上訴人與甲○○出遊於車上拍攝之照片(見本院卷第133 頁) ，顯示二人獨自於車內，並無其他友人在場，自無所稱真心 話之懲罰遊戲等，另上訴人與甲○○均無法提出其等所稱另 有他人在場之證據或傳訊相關友人，則上訴人上開辯稱，尚 難憑採。
(三)至上訴人辯稱其認識甲○○之初，即與甲○○交換錢包、身 分證，相互查看對方之資料或小時候照片，上訴人藉此方式 知悉甲○○未載有配偶之身分證，因而相信甲○○未婚等情 (見本院卷第153、157頁)，惟查上訴人前曾陳稱其係私下查 看甲○○之錢包，甲○○並不知悉，始發現甲○○身分證未 有配偶等語(見本院卷第113 頁)，復稱因其曾幫甲○○辦理 手機解約一事而收受甲○○身分證，因此知悉其身分證未有 載配偶乙事(見本院卷第153 頁)，上訴人之說詞反覆可議， 又衡諸社會通念，一般普通朋友應難以於初識時即恣意以私 密之隨身錢包互換查看，或自行取得對方隨身錢包查看內部 私密資訊，是上訴人稱其與甲○○始終僅為普通朋友乙節， 自有疑義。又上訴人提出甲○○身分證於95 年2月21日換發 及107年11月26日換發之未具配偶欄之翻拍照片(見原審卷第 27 至28頁)，主張其與甲○○認識之初係因為甲○○曾給其 看過系爭無配偶之身分證，所以相信甲○○無配偶云云；惟 查上訴人自陳該翻拍照片係其自行合成所得(本院卷第115頁 )，且其無法提出雙方傳送照片之時間、對話紀錄或其他證 據，無從證明上訴人究於何時、因何原因取得上開照片，自 難僅憑上開合成照片即為有利於上訴人之認定。此外，上訴 人稱其於107 年10月中或10月底因知悉甲○○有配偶，即未 與之聯繫(見本卷院第113、115頁)，但上訴人與卓人育於同 年10月29日、11 月3日仍偕同出遊，並拍攝多張嘴對嘴親吻 之照片(見原審卷第48頁、本院卷第55、115 頁)，上訴人雖 又辯稱該顯示11 月3日之照片非當日所拍攝，然其既無法記 憶何時出遊拍攝亦無法舉證以實其說，則上訴人所辯其與甲 ○○出遊、拍照、交往時，均不知悉甲○○已有配偶，且其
於知悉甲○○有配偶後即未與之再有聯繫乙情，均不足採。 從而，上訴人知悉甲○○為有配偶之人，仍與之交往過密， 其逾越普通朋友之社交行為，足以破壞他人婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福程度，自屬不法侵害被上訴人之配偶權，則 被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫 金，核無違誤。
七、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人 給付7萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即108年10月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審於前 開範圍內為被上訴人勝訴判決，並駁回被上訴人其餘之訴， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 謝文嵐
法 官 張瀞云
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 劉國偉