臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡字第6號
原 告 雄好交通有限公司
法定代理人 劉文雄
被 告 王昌緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟玖佰壹拾伍元，及自民國一Ｏ八年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾參萬陸仟玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月1日21時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿國道一號高 速公路由南往北方向行駛，行經高雄市○○區○道○號高速 公路361公里600公尺北向處，被告本應注意不得行駛路肩， 在行駛途中，變換車道或超越前車時，應保持安全距離及間 隔，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 即貿然自路肩變換車道至外側車道。適有訴外人巴世麟駕駛 其所有之車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱系爭聯結 車），亦沿國道一號高速公路由南往北方向行駛中線車道欲 變換至外側車道，因閃避不及，系爭小客車左後側與系爭聯 結車右前側發生碰撞（下稱系爭事故），原告因系爭事故受 有維修費486,900元之損害（營業損失之請求業經原告撤回 ）。為此，爰依民法第184條規定，提起本訴。並聲明：㈠ 被告應給付原告新台幣（下同）486,900元，及自起訴狀繕 本送達翌日至清償日止，按年息5﹪計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭小客車車輛與系爭聯結車發生碰撞時，並無 撞擊力，系爭聯結車豈能毀損如此嚴重，且原告所提系爭聯 結車毀損照片，並非系爭事故發生時所拍攝，估價單記載更 換車頭、修理零件等部分，亦有疑慮等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免於假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告於107年6月1日21時許，駕駛系爭小客車沿國道一號高 速公路由南往北方向行駛，行經高雄市○○區○道○號高速 公路361公里600公尺處，自路肩變換車道至外側車道時，與 訴外人巴世麟駕駛之原告所有之系爭聯結車發生碰撞。四、本件爭點為：
原告請求被告給付系爭聯結車維修費486,900元，有無理由 ？若有，金額應為若干？
五、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行 駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，或利用路肩 超越前車；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應 依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道、 未依規定使用方向燈及未保持安全距離及間隔，高速公路 及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第11條第1、 2、3款分別訂有明文。經查：系爭事故發生時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可按，並無不 能注意之情事，然被告駕駛系爭小客車行駛於前開路段之 路肩，因變換車道時未保持安全距離及適當間隔而肇事等 情，有國道公路警察局岡山分隊道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份（見警卷 第24-26頁）、談話紀錄表2份（見警卷第5-7、10頁）、 照片8張（見警卷第28-31頁）、行車紀錄器勘驗報告（見 警卷第12-18頁）等件在卷可稽，堪認被告就系爭事故之 發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為，至為明確。 又系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定後，認：「1.王昌緯：行駛路肩，變換車道未保持 安全距離及間隔，為肇事原因。2.巴世麟：無肇事因素。 」，亦同此認定，有該會107年12月6日高市車鑑字第1077 0843900號函暨鑑定意見書在卷可參（見偵卷第21-24頁） ，亦值參酌，故原告依上開規定請求被告賠償其因此所受 之損害，應屬有據。
（二）又被告雖對於原告提出之估價單真實性有所質疑，惟證人 即聖仁企業社會計杜孟蓁到庭具結證稱：我是負責人陳俊 吉的媳婦，那天系爭聯結車是半夜拖進來的，車頭正後方
整個凹陷，前面看起來還好，後方的凹陷應該是被貨物砸 到，因為車頭很貴，如果買材料去切補，會比直接買二手 車頭還貴，材料只有原廠有，還要向國外調貨，我就直接 買一個二手的車頭，30萬元是買車頭的錢，工資就是把車 頭切割下來，裝上去的部分，剩下的零件是因為切割後， 必須買新的補上去，因為舊的車頭沒有這些東西，噴漆只 要是對做好的部分噴漆，後面撞到的地方太嚴重，我們是 以最省的方式去做，裡面的結構、支架、鋼架、邊鍍板、 後床板、後牆板及內裝等物都受損了，不能用板金的方式 修理等語（見本院卷第82-84頁），並提出修車時所拍攝 之照片數張附卷可佐（見本院卷第91、62-72頁），足見 修理過程中，維修場確實購買了一個二手之聯結車頭，並 將其切割修復。參諸上開行車紀錄器畫面中，亦可見系爭 聯結車當時載運鋼捲等貨物，其係重量甚鉅之物品，於系 爭事故發生瞬間，鋼捲因反作用力猛然向前撞擊，亦有監 視錄影畫面清晰可見，是證人證稱：系爭聯結車之車頭後 方因貨物撞擊產生了大凹陷，故無法板金，只能切割替換 等語，要與上開客觀情狀相符，堪認原告提出之估價單要 屬可信，被告上開辯詞，要屬卸責之詞，不足憑採。（三）按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原 來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法 第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台 上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9 次民 庭會議決議可資參照。查系爭聯結車送修後，共支出486, 900元之修車費用，其中工資費用80,000元，噴漆30,000 元、零件費用部分，車頭300,000元已為二手零件，故無 須折舊，新零件部分為76,900元一事，有聖仁企業社估價 單為證（見本院卷第48頁），而營業用貨車耐用年限為4 年，系爭車輛出廠日為104年3月，迄系爭事故發生時即10 7年6月，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為26,915元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年 數＋1)即76,900÷(4+1)≒15,380（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（ 使用年數）即(76,900－15,380)×1/4×（3+3/12）≒49, 985（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即76,900－49,985＝26,915】，另 加計無庸折舊之工資費用80,000元、烤漆費用30,000元、
二手車頭300,000元，合計原告得請求系爭車輛修復費用 共計應為436,915元（80,000+30,000+26,915+300,000＝ 436,915），逾此範圍之請求，即不應准許。六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前段之 規定，請求被告給付436,915元，及自起訴狀繕本送達翌日 即108年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
七、又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。又被告陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，經核符合法律規定，爰酌定相當 擔保金額予以宣告。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院 無庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書 記 官 楊淳如
, 台灣公司情報網