臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第53號
聲請人即債 何坤學 00000000000000000000000000000000000
務人0000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 何明諺律師
上列債務人依消費者債務清理條例規定聲請免責事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人何坤學不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條 例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏 造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人 受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例(下稱 消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）3,072,337元（見本院 民國108年12月10日橋院秋108年度司執消債清司顯字第52號 債權表），因無法清償債務，曾於95年間向最大債權銀行申 請前置協商，達成協議自95年5月起分80期，於每月10日繳 款36,250元，惟聲請人於95年7月間毀諾，嗣於107年8月30
日向本院聲請調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案，於 107年9月27日調解不成立，同日聲請更生，本院以107年度 消債更字第197號裁定聲請人自108年4月30日下午4時起開始 更生程序，因其所提更生方案未經債權人會議可決，且未達 盡力清償標準，無法裁定認可，聲請人並聲請改行清算程序 ，本院以108年度消債清字第87號裁定聲請人自108年10月21 日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人 財產進行清算結果，普通債權人共獲100,696元之分配，再 經本院司法事務官以108年度司執消債清字第52號裁定清算 程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明 無訛，並有前開裁定書各1份在卷可稽，應堪信聲請人此部 分之主張屬實。
三、經查：
(一)按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理 條例第78條第1項定有明文。參酌上開規定，自應以聲請人 向法院聲請更生視為聲請清算，並以法院裁定開始更生時起 ，作為認定債務人有無薪資等固定收入之時點；且就消費者 債務清理條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時 間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當。
(二)聲請人現任職於清豪工業股份有限公司，自陳每月實際收入 30,000元，依107年1月至10月薪資明細單所示，此期間之薪 資總額為408,079元，核每月平均薪資40,808元，且其現勞 工保險投保薪資為43,900元，另105至108年度申報所得分別 為414,722元、421,185元、550,306元、551,704元等情，有 財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國 稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、薪資明細單 、薪資轉帳存摺內頁、稅務電子閘門財產所得調件明細表等 件附卷可證（見消債調卷第4頁、第11至13頁、消債更卷第1 2頁、第18至37頁、第42頁、本院卷）。則查無聲請人有其 他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證 明，則以其108年度每月平均薪資45,975元作為核算其自108 年4月30日開始更生程序後之固定收入，應能反映其真實收 入狀況。
(三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1項、第2項明定之。至其支出部分，聲請人主張需扶養1
名未成年子女，每月支出扶養費6,000元；按直系血親相互 間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲 請人與配偶育有1名未成年子女(93年生)，其子於105、106 年度未有任何所得、財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各 類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證（見 消債調卷第15頁、消債更卷第39至41頁），扶養費用部分， 參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負 扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可 供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄市每人每月最 低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，與配偶分擔後， 每月應支出之扶養費應以7,860元【計算式：15,719÷2＝7,86 0】為度，聲請人就此主張6,000元，低於上開核算數額，應 屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人 負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活 所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準 之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌 衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市 最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每 月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為 度，始得認係必要支出。聲請人自陳現居住於父親所有房屋 ，每月個人必要生活費為17,000元，尚高於上開標準，且所 列居住支出達10,000元，尚屬過高，並未有提出相關證明及 說明，應以上開標準15,719元列計為聲請人每月個人必要生 活費用，較為可採。是聲請人於本院裁定開始更生程序後， 其每月固定收入45,975元扣除聲請人自己所必要生活費用15 ,719元及扶養費6,000元後，尚有餘額，符合消債條例第133 條前段之規定。
(四)另聲請人於聲請更生前2年間(105年10月至107年9月)共計領 有薪資收入937,594元【414,722元÷12×3+421,185元+550,30 6元÷12×9=937,594元】。復據聲請人於本院調查時陳稱於聲 請更生前2年之收入、支出與扶養狀況，均約略與聲請更生 時大致相同等語在卷（見本院109年9月8日調查筆錄），則 聲請人於聲請更生前2年內所必要生活費用及扶養費共計521 ,256元【計算式:(15,719元+6,000元)×24＝521,256元】。是 可認債務人於聲請更生前2年內之可處分所得，扣除必要生 活費用及扶養費支出後，尚有餘額413,338 元(計算式:937, 594元－521,256元＝413,338元) ，而聲請人之債權人於清算 結果，普通債權人共獲100,696元之分配，顯低於上開餘額 ，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，
是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。(五)本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事 由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各 款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第 134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消費者債務清理條例第133條本文所 定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責 ，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。 至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消 債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其 應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以 上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院 裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日 民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日 書記官 郭南宏
附錄法條:
消費者債務清理條例第141條第1項
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。
, 台灣公司情報網