聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,109年度,76號
CTDV,109,消債更,76,20200918

臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第76號
聲請人即債 劉致嘉即劉峯彰
務人
0000000000000000

代 理 人 蔡秋聰 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉致嘉即劉峯彰自民國一百零九年九月十八日下午四時起 開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉致嘉即劉峯彰前向陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）辦理貸款等，致積欠 無擔保債務計新臺幣（下同）611,220元，因無法清償債務 ，乃於民國109年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債 權人所提還款方案而於同年3月19日調解不成立，因聲請人 有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向陽信銀行辦理貸款等，致現積欠無擔保債務至少6 11,220元，前因無法清償債務，而於109年2月間向本院聲請 前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年3月19 日調解不成立等情，有109年2月14日前置調解聲請狀所附債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人



清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。 ㈡聲請人任職於日月光半導體製造股份有限公司，依108年2月 至109年1月薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為400, 734元，核每月平均薪資約33,395元，而其名下僅新光人壽 保險解約金90,207元，108年度申報所得402,559元，核每月 平均所得33,547元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有 財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜 合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、10 9年5月8日陳報狀所附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、新 光人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有 其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以聲請 人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月 平均薪資、獎金共33,395元作為核算其現在償債能力之基礎 ，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張獨力扶養1名未成年子女。按直系血 親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文 。查聲請人與配偶育有1名108年生之未成年子女，配偶因子 女年幼尚在家照顧子女，其108年度即未全年工作，每月平 均所得僅12,146元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負 扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可 供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費 標準之1.2倍15,719元為標準，則聲請人每月應支出之子女 扶養費應以15,719元為度；至聲請人個人日常生活必要費用 部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及 誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一 般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例 第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費 標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15 ,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證 明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，然聲請人主張 每月個人必要生活費及扶養費共33,566元，應屬過高，應以 上開本院核算扶養費及個人必要生活費標準共31,438元列計 ，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,395元為其償債能力基 準，扣除其每月扶養費及個人必要生活費31,438元後僅餘1, 957元，而聲請人目前負債總額為611,220元，扣除保險解約 金90,207元後，債務餘額為521,013元，以上開餘額按月攤



還結果，約22年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能 清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果 ，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　18　　日 　　民事庭　法　官　李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年9月18日下午4時公告。 本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　18　　日 　 書記官　郭南宏