本票裁定
臺灣橋頭地方法院(民事),抗字,109年度,45號
CTDV,109,抗,45,20200923,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第45號
抗　告　人　尤進添　
相　對　人　詠詮國際有限公司

法定代理人　陳東昇　
上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國
109年7月15日本院109年度司票字第733號民事裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定中由抗告人於民國108年12月17日共 同簽發，票據號碼8112351號，內載金額新臺幣7,750,000元 ，到期日為108年12月20日之本票（下稱系爭本票），乃其 於109年3月31日在家時遭相對人帶數人前來脅迫所簽，當時 其簽立系爭本票，乃出於迫不得已、恐懼，在非自由意志下 所為，兩造間並無任何債權債務關係等語。並聲明：原裁定 廢棄。
二、本院之判斷：
（一）按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上揭 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上 雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內 為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證 之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人 聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證 據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準 用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院 94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定 同此見解）。
（二）相對人主張之前開事實，業據其提出系爭本票為證，經原 裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應 記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃 依票據法第123條裁定准許強制執行，核無不合。而本件 係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查為已足，是原審依上開規定裁定准予強制執行，尚無



不合。抗告意旨指摘系爭本票係其在脅迫情形下所簽立， 其與相對人間無債權債務關係等語，縱若屬實，亦應由抗 告人另行起訴，以資解決，要非本件非訟程序所得加以審 究。從而，原審裁定准予強制執行，核無不合，抗告意旨 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
（三）從而，原裁定准予強制執行，並無違誤，抗告人提起本件 抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩
法 官 張琬如
以上正本係按原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 楊淳如