臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度小上字第33號
上 訴 人 楊宗霖
被上訴人 陳庭瑩
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年4月22日本院
橋頭簡易庭109年度橋小字第23號第一審判決提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下 列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依同法第 436條之32準用第三審程序規定參酌以觀，僅準用同法第468 條「判決不適用法規或適用不當者」及第469條第1款至第5 款之規定。至第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」 ，則未列在小額訴訟事件上訴程序準用之列。故對於小額訴 訟提起第二審上訴者，須以非「判決不備理由或理由矛盾」 之違背法令為理由，且必須就原判決違背法令之內容、相關 訴訟資料為具體指摘，否則即不能認為已合法表明上訴理由 。再按依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，並應為駁回之判決，民事訴訟法第436條之29第2款、第 449條第1項分別定有明文。
二、本件上訴人上訴意旨略以：民法第190條但書規定可知，動 物侵權責任成立要件之因果關係，業因法律明文規定舉證責 任轉換之效果，原審將舉證責任分配與上訴人（即原告）承 擔，自有判決不適用法規及違反舉證責任分配法則之違法。 然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文。則民法第190條但書之規定即為 民事訴訟法第277條但書所指之別有規定，形成舉證責任之 轉換。且民法190條動物侵權行為責任之舉證責任立法政策 上採推定過失及推定因果關係之過失侵權責任之立法例。原 判決既已認定被上訴人所飼養之鬥牛犬確有於上訴人所主張
之時地咬住系爭鸚鵡，且系爭鸚鵡死亡結果發生於上開咬住 事件後，被上訴人又係系爭鬥牛犬之占有人乙節，有民法第 190條第1項但書之適用，原判決未採上開舉證責任之規定， 自有消極不適用法規之違法及違反舉證責任之違法，另原審 已肯認被上訴人所飼養之鬥牛犬確有咬住系爭鸚鵡之事實， 然嗣後卻認為系爭鸚鵡之死亡與前揭事實間欠缺因果關係， 不無違反經驗法則及裁判理由矛盾之違誤。而相當因果關係 係指依經驗法則綜合判斷，況動物非人類行為係出於可控制 之自由意志，以致動物之侵權行為事件，通常均有損害之發 生，為合理分配風險，民法第190條第1項但書乃將侵權責任 主觀要件及因果關係之舉證責任轉換由動物占有人承擔，然 原審逕認系爭鬥牛犬咬住系爭鸚鵡之行為，與系爭鸚鵡之死 亡結果欠缺因果關係，顯與上揭經驗法則有間。原審就判決 之事實基礎認定，顯然違反經驗法則，復因違反該經驗法則 致使原判決產生先認定系爭鬥牛犬咬住系爭鸚鵡，卻得到系 爭鸚鵡之死亡與系爭鬥牛犬之咬住行為不具因果關係之矛盾 結論，亦有判決理由之矛盾。並聲明：原判決廢棄。被上訴 人應給付上訴人新臺幣10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民 事訴訟法第277條所規定。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按取捨 證據認定事實屬於法院之職權，若其認定並不違背法令，即 不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；事實之真偽，應 由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘 。經核上訴人之上訴意旨，無非認原審違反舉證責任之轉換 ，事實認定悖於經驗法則及舉證責任。上訴人主張被上訴人 之鬥牛犬咬傷其所有之系爭鸚鵡，主張應適用民法第190條 第1項但書，並認此即為民事訴訟法第277條但書之規定，從 而認原審逕將系爭鸚鵡死亡與系爭鬥牛犬咬住系爭鸚鵡間之 因果關係之舉證責任，直接分配與上訴人，自有不合云云， 然查：
①動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動 物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管 束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第190條第1項定有 明文。此為民法有關特殊侵權行為之規定，然與一般侵權行
為就構成侵權行為之要件並無二致。亦即必須有侵害，且造 成損失，而加害行為與損害間須有因果關係。
②民法第190條之立法理由特別表示動物因占有人不注意，而 傷害他人之生命、身體或毀損物件者，倘動物加害行為與他 人受有損害之間具因果關係，亦即被害人受有損害與占有人 對動物管束有過失間具有因果關係，除占有人能證明縱為相 當注意之管束仍不免發生損害方得免責外，應使占有人負賠 償之責任。然有關動物加害行為、權益受侵害二者之間具有 因果關係，仍應由被害人負舉證責任。若被害人已舉證證明 所受之損害即本件鸚鵡之死亡與系爭鬥牛犬咬住之行為有因 果關係時，動物占有人若欲免除其責，則需由動物占有人負 舉證之責。是就本件而言，鬥牛犬咬傷系爭鸚鵡，與系爭鸚 鵡死亡需有相當因果關係始成立，就舉證責任而言，仍須由 系爭鸚鵡之所有權人即上訴人負舉證之責，並無舉證責任轉 換之情，上訴人前開所述顯係誤解民法第190條但書為舉證 責任轉換之規定。
③本件被上訴人所有之鬥牛犬有於前揭時地闖進鳥園，此為被 上訴人所不爭執，而為原審認定之事實，雖證人陳毓文即上 訴人所聘僱之店員於原審證稱：鸚鵡大叫，我轉過去看玻璃 門有一隻狗一直咬系爭鸚鵡的腹部，我就衝進去店裡抓那隻 狗，因為那隻狗當時還想咬其他隻，我趕緊將牠抓住，狗的 嘴上有很多系爭鸚鵡的羽毛等語，互核上訴人所提出之系爭 鸚鵡遭咬傷後之照片(見原審卷第43之1頁)，並未可見有何 明顯傷勢，上訴人亦自承上開照片為其傳送予被上訴人(見 原審卷第39頁)，而認證人所述系爭鸚鵡遭咬傷後所見情形 ，實與上揭照片所示未符，非可逕採，而為原審認定之事實 。並認系爭鸚鵡被咬之情況自仍不明。故系爭鸚鵡嗣後雖已 死亡，然死亡與鬥牛犬之咬傷行為有無因果關係本應由上訴 人即原告負舉證之責。參諸首揭說明，本應由上訴人就系爭 鸚鵡之死亡與鬥牛犬之咬傷行為有因果關係之有利事實負舉 證責任，始符舉證責任分配原則，而原審就舉證責任之所為 分配，認定歸由上訴人即原告需先舉證證明其主張為真實， 核與民事訴訟法第277條規定尚無不符，上訴人指摘原判決 未予以舉證責任之轉換，有違民事訴訟法第277條規定之法 規適用不當，洵無足取。
④再上訴人雖指稱，原審既認定系爭鸚鵡曾遭系爭鬥牛犬咬住 ，則依據鳥類之特性，必已受有傷害，原審認系爭鸚鵡之死 與系爭鬥牛犬之咬住無因果關係，自有違反經驗法則云云， 然原審依據上訴人於警詢、偵查及原審審理中就系爭鸚鵡胸 口遭咬傷後之後續是否送醫，以及送醫過程之陳述，認前後
說詞不一，認定上訴人就系爭鸚鵡究否經過獸醫師救治、縫 合，所述已見齟齬，則系爭鸚鵡死亡原因既屬未明，依上開 說明，認應由上訴人就系爭鸚鵡死亡結果之發生與被上訴人 所飼養法國鬥牛犬之行為間有無因果關係負舉證之責並依據 上訴人所述，與證人之所證，及上訴人所不爭執之系爭鸚鵡 遭咬傷後之照片(見原審卷第43之1頁)，進而認定證人所述 系爭鸚鵡遭咬傷後所見情形，實與上揭照片所示未符，不可 逕採。並詳細敘述論證，認定上訴人所舉證據，難認為系爭 鸚鵡死亡結果之發生與其遭被上訴人所飼養之鬥牛犬咬住間 具有因果關係，自無違反經驗法則。
四、綜上，原審依論理及經驗法則而為證據之取捨，復以各證據 之證明力及兩造所各負之舉證責任，依其證明之充份與否而 為取捨論斷，其認定事實及舉證責任之分配並無違背證據法 則，而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，其認定 既未違於證據及論理法則，自不得任意指摘其認定不當而據 為上訴之理由；且依上開說明，判決是否不備理由之爭議， 原即不得據為小額程序判決提起上訴之違背法令之理由。原 判決認事用法，既無違背法令之處，上訴人徒以原審取捨證 據、認定事實之職權行使指摘其為不當，求予廢棄改判，自 均無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按，小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，為民事訴訟法第436 條之19第1項、第436條 之32 第1項所明定。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，關於 第二審訴訟費用應由上訴人負擔。查本件第二審裁判費用為 新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔，爰併予確定。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2款、第 436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第二庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 謝文嵐
法 官 張瀞云
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 簡鴻雅