臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度勞訴字第12號
原 告 郭明旗
楊耀昆
鄭順中
陳和清
蔡居萬
陳棍杰
陳啟騰
葉進榮
兼 上八人
訴訟代理人 賴立忠
許國華
王自星
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 陳俊嘉律師
盧凱軍律師
張鈐洋律師
上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國109 年8
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前均受僱被告，已於附表所示退休日期退休 ，被告計算勞工退休金時已將全勤獎金、危險津貼列入平均 工資計算勞工退休金，依此可知被告亦認全勤獎金、危險津 貼屬於工資，且被告發給之夜點費具有經常性及勞務對價之 本質，亦屬工資範疇，依勞委會77年7 月15日（77）台勞動 2 字第14007 號函釋意旨，勞動基準法（下稱勞基法）第24 條所定之平日每小時工資額，係指勞工在每日正常工作時間 內每小時所得報酬，勞動部亦函釋工資非以底薪為限，全勤 獎金、危險津貼、夜點費既為工作所得報酬，自應併入計算 延時工資。然原告在職期間，被告未將全勤獎金、危險津貼 、夜點費列入工資與本薪相加，計算加班費及特別休假未休 工資，分別短少給付原告如附表所示期間之加班費差額，及 103 年至104 年之特休假未休工資差額（短付加班費期間、 加班費差額及特休假未休工資差額詳如附表所示），被告未 依勞基法第24條規定計付加班費，其所定勞動契約違反勞基
法第71條、民法第71條、勞動事件法第33條規定而無效。又 被告計算原告退休金時，未將附表所示加班費差額列入計算 ，原告分別短領如附表所示退休金差額，與前開加班費、特 休假未休工資差額合計如附表總額欄所示。為此，爰依勞基 法第24條、第38條第1 款、勞基法施行細則第24條之1 規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應分別給付原告如附表 「總額」欄所示金額，及各自附表「起息日」欄所示之日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告前已對被告提起給付退休金差額之民事訴訟 ，經法院判決原告勝訴確定，原告復提起本件訴訟請求退休 金差額，違反一事不再理原則。又全勤獎金、危險津貼、夜 點費非屬兩造勞動契約所約定之工資，且夜點費係自實物發 放演變為代金，係考量值夜班勞工生理多有進食必要，本於 體恤勞工辛勞之目的，予以補貼夜點費用，非勞務對價，屬 恩惠性給與，非屬工資。全勤獎金係被告獎勵勞工按時提供 勞務，於勞工在該月無請假紀錄時給與勞工之獎勵，以勞工 出勤狀況為標準，不具勞務對價性，是否發放全勤獎金，以 勞工是否未請假而全勤而定，亦不具給付經常性，自非工資 。危險津貼係被告為激勵工作人員從事艱難工作所為之恩惠 性、獎勵性給與，依勞工有無實際從事危險工作作為給付標 準，如員工已領取之其他加給已含有危險因素者，不得重複 領取危險津貼，並應於從事該危險工作前報支、經主管核定 ，於工作完成後始得請領，足徵危險津貼並非勞工可固定領 取之津貼，不具經常性，亦非工資。被告為國營事業，對勞 工所為之給付應受行政院、經濟部函釋之拘束，被告工作規 則第39條已規定工作人員薪資、獎金及津貼標準依經濟部及 公司規定辦理，行政院函釋明確闡釋單一薪給用人費率制度 係以單一薪給計算，被告之工資不包含全勤獎金、危險津貼 、夜點費在內，自不得將上開項目計入平日工資計算加班費 ，特休假未休工資亦係以原告正常工作時間可得之工資作為 計算標準，此約定並未低於勞基法之保障，自無補發加班費 及特休未休工資差額之問題，亦不因此衍生退休金差額。被 告支給員工加班費、特休假未休工資，一直以來均按本薪依 加班時數計算給付，而未計入全勤獎金、危險津貼、夜點費 ，此為原告等員工所知悉，原告起訴違反兩造勞動契約及誠 信原則，況依原告支領金額以觀，更無違反勞基法對勞工之 最低保障，於法無違等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告前均受僱於被告，賴立忠為石化事業部煉油技術員，郭
明旗、鄭順中、陳棍杰、王自星為煉製事業部技術員，楊耀 昆、陳和清、許國華、蔡居萬、陳啟騰為煉製事業部煉油技 術員，葉進榮為煉製事業部廢水處理技術員，其等分別於如 附表「退休日期」欄所示日期退休。
㈡夜點費係輪值大夜班、小夜班而得申領，大小夜班的工作內 容，與輪值日班工作內容相同，三班工作內容相同，原告均 需輪班。
㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1 月1 日分別調整為400 元、250 元。員工如有代班或請假， 夜點費則歸代班人領取。
㈣被告發給之夜點費每人每日金額相同，不因員工作業種類及 職等而有差異。
㈤被告給付原告之加班費、特休假未休工資，並未將夜點費、 全勤獎金、危險津貼列入計算。
㈥原告前主張被告公司未將夜點費納入平均工資計算退休金， 對被告提起下列給付退休金差額之訴（以下合稱系爭前案） ：
⒈賴立忠所提前訴訟經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）10 4 年度勞訴字第44號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高 分院）104 年度勞上易字第21號判決勝訴確定。 ⒉郭明旗所提前訴訟經高雄地院104 年度勞訴字第113 號、高 雄高分院104 年度勞上易字第42號判決勝訴確定。 ⒊楊耀昆所提前訴訟經高雄地院104 年度勞訴字第99號、高雄 高分院104 年度勞上易字第40號判決勝訴確定。 ⒋鄭順中、陳和清、許國華所提前訴訟經高雄地院104 年度勞 訴字第143 號、高雄高分院105 年度勞上易字第12號判決勝 訴確定。
⒌蔡居萬、陳棍杰、王自星所提前訴訟經高雄地院104 年度勞 訴字第151 號、高雄高分院105 年度勞上易字第20號判決勝 訴確定。
⒍陳啟騰所提前訴訟經高雄地院105 年度勞訴字第116 號、高 雄高分院106 年度勞上易字第2 號判決勝訴確定。 ⒎葉進榮所提前訴訟經高雄地院104 年度勞訴字第77號、高雄 高分院104 年度勞上易字第31號判決勝訴確定。 ㈦如原告請求均有理由，則原告短少之加班費差額、特休假未 休工資差額、退休金差額、總額分別如附表編號1 至11「加 班費差額」、「特休假未休工資差額」、「退休金差額」、 「總額」欄所示，法定遲延利息自附表編號1 至11「起息日 」欄所載日期起算。
四、本件之爭點：
㈠原告得否請求被告給付加班費、特休假未休工資差額？ ㈡原告請求退休金差額，是否為系爭前案既判力所及？得否請 求退休金差額？
五、本院得心證之理由：
㈠原告得否請求被告給付加班費、特休假未休工資差額？ ⒈本件原告請求被告給付加班費差額及特休假未休工資差額期 間為103 年至104 年間，依105 年12月21日修正前之勞基法 第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間 之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2 小時以內 者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。二、再延長工 作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上。三、依第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日 每小時工資額加倍發給之。」，第39條前段、中段規定：「 第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別 休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工 作者，工資應加倍發給。」。而假日加班與平日延長工作時 間均係於正常工作時間之外增加工作時間，兩者性質相同， 故假日工作應加倍發給之工資，仍應以平日工資額為加倍給 付標準。又勞基法第24條有「平日每小時工資額」之訂定， 按平日每小時工資額係指勞工在每日正常工作時間內每小時 所得之報酬，但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作 加給之工資均不計入。按月計酬之勞工於逾法定正常工時之 時段延長工時，應依勞動基準法第24條規定計給延時工資； 其據以核計延時工資之「平日每小時工資額」究應如何計算 ，應視勞動契約之內容而定，勞委會（現改制為勞動部）77 年7 月15日（77）台勞動二字第14007 號、96年8 月7 日勞 動2 字第0960130677號函釋要旨參照。 ⒉所謂「平日工資」，既指勞工在每日正常工作時間內所得之 報酬，與計算退休金基數標準之「平均工資」，係以計算事 由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額，自有不同。而依卷附原告薪津表觀之，所領危 險津貼、夜點費並非每月均相同，全勤獎金則係本於出勤狀 況決定是否核給，亦非必然可領得，原告主張將全勤獎金、 危險津貼、夜點費俟結算後一併計入本薪，平均計算當月之 平日每小時工資，則每月平日工資即有不同，與法律所定之 平日正常工作時間明確之平日工資有所差距。又被告為國營 事業，關於加班費之計算標準，係依據單一薪給之明確數額 除以30日再除以8 小時，核計平日每小時工資額，計算方式 明確且未低於勞基法所定最低薪資標準，原告任職期間，被 告均遵循此計算方式行之有年，此觀諸前開薪津表亦明載平
日加班費係按平日每小時工資額加給即明，原告亦陳稱知道 係以底薪計算每小時加班費等語在卷，應認屬雙方合意之計 算方式，與勞基法第21條第1 項規定工資由勞雇雙方議定之 立法意旨無違，原告主張兩造勞動契約違反強制規定而無效 ，無足憑採。
⒊另特休假未休工資部分，參諸現行勞基法第38條第4 項、第 5 項規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未 休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞 雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約 終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特 別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23 條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞 工。」，則特休假未休日數需於年度終結或契約終止時，按 勞工未修畢之特別休假日數，乘以一日工資。計月者，為年 度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除 以30日所得。本件被告係於年底結算特休假未休日數，於次 年1 月發給結算日數之出勤獎金，此為兩造所不爭執（見本 院卷第122 頁），而特休假未休應加倍發給之工資，仍應為 正常工作時間所得工資，以平日工資額為加倍給付標準，此 亦不違反勞基法之最低薪資標準，則原告於退休後再另主張 應將全勤獎金、危險津貼、夜點費加計本薪計算平日工資， 顯以平均工資之計算方式取代安定性之平日工資，容有未洽 。
⒋依上開說明，被告採用單一薪給制，以本薪核計平日每小時 工資、平日工資計付加班費及特休假未休工資之方式，應認 已於任職之初達成合意，且未違反勞基法之最低保障，則原 告於退休後再主張應將全勤獎金、危險津貼、夜點費列入總 所得而計算當月平均每小時之工資，自無所據，其據此請求 被告給付加班費差額、特休假未休工資差額，尚難准許。至 原告另主張被告僅以本薪計算勞工加班費，屢遭勞工主管機 關處分，被告提起行政訴訟均敗訴等語，然行政機關之認定 或行政法院判決，均為個案認定，尚無拘束本院效力，附此 敘明。
㈡原告請求退休金差額，是否為系爭前案既判力所及？得否請 求退休金差額？
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。又按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事 件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當 事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求 為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。所謂訴訟標
的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，亦即依實體 法規定對人或對物所生之權利義務關係，欲法院對之加以裁 判者而言，而民事訴訟法第244 條第1 項第2 款規定「訴訟 標的及其原因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必 須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍 更加明確。是判斷同法第400 條第1 項之既判力客觀範圍， 應依原告起訴主張之原因事實特定之訴訟標的法律關係為據 ，凡屬確定判決於言詞辯論終結時點，經當事人已提出或得 提出而未提出之其他攻擊防禦方法之同一原因事實所涵攝之 法律關係，均應受其既判力之拘束，僅在確定判決事實審言 詞辦論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束，最高法 院39年台上字第214 號、107 年台抗字第558 號裁判意旨參 照。
⒉本件原告前對被告提起給付退休金差額事件，主張夜點費性 質為工資，被告未將夜點費列入平均工資計算退休金，請求 被告給付依此計算之退休金差額，經系爭前案認定夜點費為 勞務對價，性質上屬工資應納入平均工資計算退休金，而為 原告勝訴之判決確定。原告於本院審理時雖主張：系爭前案 爭點為未將夜點費列入平均工資計算退休金，本案爭點為未 將夜點費、全勤獎金、危險獎金列入工資計算加班費，未足 額給付加班費，衍生退休金差額，兩案訴訟事由、退休金差 額計算基礎不同，適用法條、訴訟標的、原因事實均不同， 並無請求重複，無違一事不再理原則，非系爭前案既判力所 及等語，然原告分別為系爭前案之原告，被告為系爭前案之 被告，與本案兩造相同，訴訟標的之法律關係均係依勞基法 規定請求給付退休金差額，關於勞工退休金之給付，仍應回 歸勞基法第55條，原告主張本案請求退休金差額之依據為勞 基法第24條（此為延時工資計算標準），尚屬有誤。又原告 於系爭前案主張未將夜點費列入平均工資計算退休金，本案 則主張未將加班費差額列入平均工資計算退休金，然關於加 班費未列入平均工資計算退休金一節，於系爭前案之確定判 決言詞辯論終結前，即已存在，原告既知悉被告僅以本薪計 算加班費，其等於系爭前案委任律師起訴，於事實審言詞辦 論終結前，應可知悉有未將加班費差額計入平均工資計算退 休金之情形，而未於系爭前案審理時提出，應認已受系爭前 案既判力之拘束，不得再於本案請求退休金差額。六、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告應分別給付原告 如附表「總額」欄所示金額，及各自附表「起息日」欄所示 之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
勞動法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 許婉真
附表：
┌─┬───┬───────┬───────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│編│ 員工 │ 退休日期 │ 加班費差額請求期間 │加班費差額│特休假未休│退休金差額│ 總 額 │ 起息日 │
│號│ 姓名 │ │ │（新臺幣）│工資差額 │（新臺幣）│（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │賴立忠│103 年7 月21日│ --- │ --- │ 8,602元 │31,525元 │ 40,127元 │103 年8 月20日│
├─┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │郭明旗│104 年3 月1 日│103 年11月至104 年2 月│ 3,687元 │18,842元 │47,971元 │ 70,500元 │104 年4 月1 日│
├─┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│3 │楊耀昆│104 年3 月4 日│103 年11月至104 年2 月│ 3,685元 │19,012元 │54,053元 │ 76,750元 │104 年4 月4 日│
├─┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│4 │鄭順中│104 年5 月1 日│103 年11月至104 年2 月│ 8,747元 │19,072元 │70,822元 │ 98,641元 │104 年6 月1 日│
├─┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│5 │陳和清│104 年5 月1 日│103 年11月至104 年4 月│ 8,076元 │17,692元 │66,499元 │ 92,267元 │104 年6 月1 日│
├─┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│6 │許國華│104 年5 月1 日│103 年11月至104 年4 月│11,494元 │17,328元 │90,922元 │119,744元 │104 年6 月1 日│
├─┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│7 │蔡居萬│104 年7 月1 日│103 年11月至104 年6 月│ 8,864元 │16,256元 │51,594元 │ 76,714元 │104 年8 月1 日│
├─┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│8 │陳棍杰│104 年7 月1 日│103 年11月至104 年6 月│12,961元 │15,717元 │106,282 元│134,960元 │104 年8 月1 日│
├─┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│9 │王自星│104 年7 月1 日│103 年11月至104 年6 月│12,572元 │18,722元 │61,011元 │ 92,305元 │104 年8 月1 日│
├─┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│10│陳啟騰│104 年10月31日│103 年11月至104 年10月│12,192元 │15,602元 │38,181元 │ 65,975元 │104 年12月1 日│
├─┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│11│葉進榮│104 年2 月1 日│103 年11月至104 年1 月│ 2,190元 │16,374元 │37,017元 │ 55,581元 │104 年3 月1 日│
└─┴───┴───────┴───────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網