臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第969號
原 告 許儱淳
被 告 林得未
兼 上一人
訴訟代理人 許岳弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一百零八年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○及乙○○（下合稱被告，如單指其一 ，則逕稱其姓名）分別為原告之母及兄長，原告之姊許舒翔 曾於民國100 年8 月16日立公證遺囑，指定原告為遺囑執行 人。嗣許舒翔於107 年12月12日因腦部急症死亡，原告於當 日即向許舒翔之未成年長子即黃○桐陳明就任遺囑執行人職 務，惟黃○桐堅持自行處理許舒翔之後事，拒絕讓原告以遺 囑執行人身分處理許舒翔殯葬事宜。107 年12月13日上午11 時至13時期間，黃○桐、黃○崴（即許舒翔之次子）、黃宣 為（即許舒翔之前夫）、乙○○、甲○○、訴外人許雅彤相 約抵達高雄市○○區○○○路0 號之吉園股份有限公司（下 稱吉園公司）大吉座舍利骨塔為許舒翔選購納骨塔位，因其 等繼續拒絕讓原告以遺囑執行人身分參與塔位購置決策與簽 約事宜，原告乃搭乘傳家生命事業股份有限公司之禮儀師紀 茵婕駕駛之車輛抵達吉園公司，從旁瞭解許舒翔塔位購置事 宜。當天中午12時30分許，黃○桐、黃宣為與吉園公司人員 於該公司地下一樓接待大廳，簽署選購塔位之契約後，指示 吉園公司人員王姿淯向原告要求付款，原告當場向王姿淯表 示：既然上開人等拒絕讓原告參與許舒翔後事之決策，且係 由黃○桐及黃宣為簽訂塔位契約，理應由契約當事人黃○桐 及黃宣為先行墊支款項，俟原告為許舒翔申報並完納遺產稅 後，可動支遺產時，再行歸墊該等款項，始與法規定相符等
語，被告乙○○當場即對原告大叫：「…錢是許舒翔的，不 是妳賺的，把錢交出來！把錢交出來！妳把錢交出來！…」 ，被告甲○○則以台語反覆大罵：「…妳夭壽骨，妳害死妳 大姊、霸妳大姊的財產…」。其後，原告行至吉園公司車道 （該處兼有停車功能），打開車輛車門欲上車離去時，乙○ ○、甲○○竟對原告高聲重複前揭謾罵內容，原告無意理會 ，轉身再次開啟車門欲上車離去時，乙○○竟強行扯下原告 之背包，將原告抓住拖離車輛，阻撓原告離去，甲○○旋即 趕上來自原告後方襲擊，緊抓原告頭頂右後側頭髮，死命將 原告頭部向左右兩側反覆拉扯，迫使原告身體隨著受制之頭 部方向而遭向後拖行，致原告受有右後頸部發紅疼痛、右後 側頭部紅腫疼痛、Contusion of face ,scalp ,and neck except eye（s ）等傷害。被告上開犯罪行為，致使原告無 法自由離去，且於過程中重心不穩跌倒在地，被告仍持續徒 手毆打襲擊倒地之原告，紀茵婕、許雅彤、王姿淯見狀即陸 續前來把被告架開推離。被告共同為上開強暴之非法方法剝 奪原告之行動自由，致使原告行動受制而無法自由離去，並 受有身體傷害。被告於上揭時地以公然侮辱及誹謗等方式貶 損原告名譽，且對原告施暴成傷，其等之行為已危及原告執 業安全及尊嚴，對原告人身安全、名譽權、人格權侵害至鉅 ，情節顯屬重大，甲○○、乙○○就其等分別於吉園公司接 待大廳、車道兩處對原告所為公然侮辱、誹謗行為均應各賠 償原告新臺幣（下同）36萬元、28萬元，另被告共同對原告 為妨害自由、傷害之行為，應連帶賠償原告32萬元等語，爰 依民法第184 條、第185 條第1 項及第2 項、第195 條第1 項前段規定，求為判決：㈠被告應連帶給付原告32萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。㈡被告被告應各給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則均以：許舒翔於92年間，經醫師診斷罹患小腦萎縮症 ，影響運動神經，嗣於93年4 月由乙○○、許雅惠、許雅彤 3 人輪流陪同許舒翔至香港求醫，原告完全未陪同。許舒翔 近年併發大腦癲癇等多項病變，至105 年間已無自理能力， 意思表達亦不完整，多次緊急進出醫院，其間由於許舒翔認 知、行為等狀況惡化加劇，乙○○於105 年底陪同許舒翔於 高雄長庚醫院進行「巴氏量表」時，該院第一時間即開出「 巴氏量表」，讓家人得以儘速申請外籍看護，惟原告堅稱許 舒翔有自理能力而加以阻擋，致未能僱請長期固定外籍看護 ，由原告安排之一般看護代之。因原告為執業律師，許舒翔
基於手足之信賴，多年來皆委託原告為其辦理法律事務，詎 料自許舒翔漸失自理能力後，許舒翔之住處、電話、手機， 甚至就診之高雄長庚醫院皆遭原告以委託律師之名加以限制 ，隔絕許舒翔與親人之來往，致被告及其他親人皆無法與許 舒翔見面、講話。又許舒翔本在高雄市中華四路開設「靖悅 婦產科診所」及於高雄市鳳山區增設「樂活婦產科診所」， 經濟能力甚佳，許舒翔病因無法自理，其所有金融機構存摺 、現金與印章等等，均由原告一人掌控動支，其他家人為確 保許舒翔一生努力所得財產之安全，故為許舒翔聲請監護宣 告，雖原告一再阻撓，終經法官裁准監護宣告。嗣許舒翔於 107 年底死亡，許舒翔遺留許多金錢可供辦理後事，惟當時 實質掌控許舒翔財產之原告拒絕支付，反要求許舒翔之前夫 黃宣為代墊，乙○○當日一再向原告表明，許舒翔自己有錢 ，要求原告用許舒翔自己之金錢有尊嚴地支應後事的相關費 用，不要由前夫黃宣為代墊，因而對原告陳稱：「…錢是許 舒翔的，不是妳賺的，把錢交出來！把錢交出來！妳把錢交 出來！…」等語。又因原告相應不理，欲搭車離去，乙○○ 當時僅有拉住原告之背包帶子，並未觸及原告，原告隨即毆 打乙○○之臉部，並撥掉乙○○之眼鏡，乙○○被原告攻擊 倒地，手部有抓傷、衣服亦被抓破。甲○○見狀前來勸阻， 竟也遭提告。甲○○對原告聲稱「夭壽骨，你霸你大姊的財 產…」等語，係因許舒翔之金錢、存褶、印章皆由原告掌控 ，原告不拿錢出來為許舒翔辦理喪葬事實，且許舒翔死亡前 兩年，原告隔絕許舒翔與父母兄妹見面，甲○○身為母親極 為痛心、氣憤。是以，被告只是要求原告用許舒翔自己之金 錢辦理其後事，實屬合理等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院於109 年9 月15日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執如 下（本院卷㈡第163 至167 頁）：
⒈甲○○、乙○○分別為原告、訴外人許舒翔之母、大哥。 ⒉許舒翔於107 年12月12日死亡。許舒翔於100 年8 月16日 立有公證遺囑，指定原告為遺囑執行人。許舒翔之子黃○ 桐、黃○崴於108 年1 月20日召集親屬會議，作成解任原 告遺囑執行人資格，改由林信宏律師擔任許舒翔所立遺囑 之遺囑執行人，原告請求撤銷上開親屬會議之決議，及確 認林信宏律師對許舒翔之遺囑執行權不存在，上開事件現 繫屬於臺灣高雄少年及家事法院。
⒊原告、乙○○、甲○○於107 年12月13日在吉園公司因辦 理許舒翔喪葬費用之支付事宜發生爭執，乙○○於吉園公
司地下一樓的大廳連通地下一樓車道處對原告大聲稱：「 錢是許舒翔的，不是妳賺的，把錢交出來！把錢交出來！ 妳把錢交出來！」等語，乙○○於原告要上車之際，以手 拉住原告之背包帶子；甲○○於該處對原告大聲稱：「妳 夭壽骨，妳害死妳大姐，霸妳大姐的財產」等語，甲○○ 並有以手拉住原告之右肩及拉住原告之頭髮。
⒋原告以上開不爭執事項第3 點所載之事實對乙○○、甲○ ○提起涉犯刑法第302 條剝奪他人行動自由、第309 條第 1 項公然侮辱、第310 條第1 項誹謗及修正前第277 條第 1 項傷害等罪嫌之告訴，新北地檢署就乙○○涉犯刑法第 302 條第1 項及修正前刑法第277 條第1 項罪嫌部分作成 108 年度偵字第35537 號不起訴處分，原告聲請再議，臺 灣高等檢察署以109 年度上聲議字第1183號處分書駁回其 再議之聲請，原告聲請交付審判，新北地院以109 年度聲 判字第28號刑事裁定駁回其聲請；屏東地檢署就甲○○涉 犯刑法第302 條剝奪他人行動自由、第309 條第1 項公然 侮辱、第310 條第1 項誹謗及修正前第277 條第1 項傷害 等罪嫌部分，作成109 年度偵字第1228號不起訴處分，原 告聲請再議，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109 年度上 聲議字第1372號處分書駁回其再議之聲請，原告已聲請交 付審判，屏東地方法院尚未為裁定。
四、得心證之理由
㈠原告主張乙○○對其為公然侮辱、誹謗行為部分： ⒈按所謂侮辱，係指未指定具體事實而僅為抽象之謾罵， 而所謂誹謗，則係對於具體之事實有所指摘而涉及他人 名譽。查原告、乙○○、甲○○於107 年12月13日在吉 園公司因辦理許舒翔喪葬費用之支付事宜發生爭執，乙 ○○於吉園公司地下一樓的大廳連通地下一樓車道處對 原告大聲稱：「錢是許舒翔的，不是妳賺的，把錢交出 來！把錢交出來！妳把錢交出來！」等語，為兩造所不 爭執，經核乙○○所為陳述之內容，並非抽象之謾罵， 自難認其對原告有為侮辱之行為。
⒉至於原告主張被告對其所稱：「錢是許舒翔的，不是妳 賺的，把錢交出來！把錢交出來！妳把錢交出來！」等 語，侵害其名譽權及人格權，且情節重大等語；乙○○ 固不否認其於上開時、地對原告上開陳述，惟辯稱其當 時係要求原告以許舒翔之遺產支付舒翔之喪葬費用，因 原告拒絕給付，其方對原告為上開陳述等語。查乙○○ 、甲○○及許舒翔之家屬於107 年12月13日在吉園公司 辦理許舒翔之喪葬事宜，乙○○與原告間就上開喪葬費
用之支付事宜發生爭執等情，為兩造所不爭執，乙○○ 表示其當時要求原告以許舒翔之遺產先行支付喪葬費用 ，遭原告拒絕，原告則陳稱許舒翔於107 年12月12日死 亡，其於同日向許舒翔之未成年子女即長子黃○桐陳明 就任遺囑執行人之職務，惟黃○桐堅持自行處理許舒翔 之後事，拒絕讓原告以遺囑執行人之身分處理許舒翔殯 葬事宜，黃○桐、黃○葳、黃宣為、被告及許雅彤於10 7 年12月13日至吉園公司為許舒翔選購塔位，因其等拒 絕讓原告以遺囑執行人身分參與選購塔位之決策及簽約 事宜，故其僅在旁瞭解，當日黃宣為及黃○桐簽約後， 指示吉園公司之人員王姿淯向原告要求付款，其當時並 無不同意由許舒翔之遺產支付喪葬費用，而是認為當下 係由黃宣為帶兩個孩子與吉園公司簽立契約，即應由黃 宣為先付款，待繳畢遺產稅後，其再以遺產歸墊予付款 之人等語。觀諸許舒翔於100 年8 月16日所立公證遺囑 之內容（本院卷㈠第133141頁至），雖指定原告為遺囑 執行人，惟該遺囑未記載將許舒翔之喪葬事宜交由遺囑 執行人即原告辦理，故原告主張許舒翔之喪葬事宜應由 其參與決策等語，容有誤會。再者，子女自身為父母處 理喪葬事宜，符合親情倫常，且依我國常情，子女為父 母即被繼承人處理喪葬事宜時，不乏以被繼承人之遺產 逕行支付之情形，暫不論原告於107 年12月13日當日是 否有完整表達其上開所稱未同意立刻付款之緣由，觀諸 原告上開陳述之全部語意，其於107 年12月13日當日確 實未同意立刻付款予吉園公司，則乙○○當下因要求原 告以許舒翔之遺產支付喪葬費用，而對原告陳稱：「錢 是許舒翔的，不是妳賺的，把錢交出來！把錢交出來！ 妳把錢交出來！」等語，核其內容，僅單純要求原告以 許舒翔之金錢付款，顯非以毀損原告之名譽權或人格權 為其目的，且乙○○之陳述內容對原告之名譽及人格權 並無詆毀、貶低之情事，亦非屬負面且具破壞性之陳述 ，並無致原告之名譽受損之情形，堪以認定。是原告主 張乙○○上開陳述侵害其名譽權且情節重大等語，殊無 足採。
⒊至原告聲請向傳家生命事業股份有限公司函詢有關係何 人聯繫委託許舒翔之喪葬事宜、何人支付喪葬費用，及 請該公司提供契約書等相關文件，及向吉園公司函詢有 關係何人聯繫訂購許舒翔之塔位、該公司是否係指派王 姿淯辦理塔位介紹及簽約事宜，及請該公司提供契約書 等相關文件部分，依上說明，自無調查之必要。
㈡原告主張甲○○對其為公然侮辱、誹謗行為部分： 查原告主張甲○○於上揭時、地對原告大聲稱：「妳夭壽 骨，妳害死妳大姐，霸妳大姐的財產」等語，為兩造所不 爭執。甲○○對原告所陳述「夭壽骨」之用語，衡之社會 一般通常觀念，屬抽象貶抑性用語，含有辱罵對方之意， 足使受辱罵者感到難堪，是原告主張其名譽權受貶損而受 有精神上痛苦，並請求被告賠償損害，自屬有據。至甲○ ○陳稱：「……妳害死妳大姐，霸妳大姐的財產」等語， 乃關於具體事實之指述，經查許舒翔係因病死亡，且原告 雖於107 年12月13日當日未同意立即以許舒翔之遺產先行 支付喪葬費用，亦不得以此逕認許舒翔係原告所害死，原 告有霸占許舒翔財產之事實存在，且甲○○就其所稱原告 害死許舒翔，霸占許舒翔之財產之陳述，不能證明為真， 而依甲○○所提事證，並無相當理由足信為真實，則其此 部分之陳述，應認具侵害原告名譽權之不法性。 ㈢原告主張被告對其共同為妨害自由、傷害行為部分： ⒈被告共同為妨害自由行為部分：
⑴按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，以「私行拘禁 或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中 「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，「以其他非 法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義 性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自 由為成立要件，而所謂剝奪他人行動自由，應以有具 體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動 之自由者，方能成立（最高法院101 年度台上字第51 9 號判決意旨參照）。
⑵觀諸本院勘驗原告提出之吉園公司於事發時拍攝大廳 、車道之監視器錄影檔案顯示：
①「監視器錄影畫面係由大廳從內向外拍攝，拍攝畫 面包含大廳及外面之車道（該處同時亦有供停車之 用）。
13：06：02至13：06：16
原告自大廳（錄影畫面右側）走向停放於車道上（ 錄影畫面中間）的白色車輛（下稱系爭車輛），許 岳弘自大廳走出（錄影畫面左側），向原告位置前 進，原告打開系爭車輛前方車門後又關上，回頭等 待乙○○靠近。甲○○亦走向原告所在位置。
13：06：17至13：06：22
乙○○以左手拉原告之背包帶子，乙○○左側有一 穿著黑西裝之禮儀師在旁阻擋，原告打開前門欲坐
上車子，乙○○靠近車門邊拉住原告之背包，林得 未於13：06：19時雙手拉住原告之右肩，原告之身 體離開車子。
13：06：22至13：06：41
甲○○自背後拉住原告之右肩處，甲○○自13：06 ：23開始從背後拉住原告之頭髮，乙○○站在原告 之前方，其右手抓著原告的背包，左手與原告拉扯 。13：06：27自錄影畫面右方之黑色車輛內有一人 走出並跑步靠近原告、乙○○、甲○○三人拉扯處 ，試圖勸架，拉開雙方。原告於13：06：27時坐倒 在地，乙○○、甲○○仍繼續與原告拉扯。乙○○ 自13：06：31以右膝單膝跪於地面，至13：06：41 站起。自13：06：31至13：06：41間，自監視器拍 攝位置由遠至近，依序為原告、乙○○、甲○○， 監視器僅拍得甲○○、乙○○之背影，原告被許岳 弘、甲○○擋住，未能看出其三人間之動作。
13：06：42至13：07：04
甲○○經他人拉離，原告仍坐於地面，乙○○拉著 原告之左手。原告於13：06：52由禮儀師用手拉住 協助其站起身。13：06：53甲○○試圖靠近原告， 遭他人攔住。原告、乙○○站立於系爭車輛前門旁 對話。
自13：07：05至13：07：22起乙○○、甲○○先後 由在場之其他人士帶至錄影畫面中右側之黑色車輛 處。」。
②「監視器拍攝位置為車道上的景象，畫面左側為大聽 門口。
13：08：47至13：09：00
原告自錄影畫面左側之大廳走出，走向停放於車道 上之系爭車輛（13：08：55），乙○○自大廳走出 ，向原告位置前進，原告打開系爭車輛前車門後又 關上，回頭等待乙○○靠近。13：08：59乙○○走 至原告身前，並舉起左手向前平伸，指向原告。 13：09：01至13：09：34
原告打開系爭車輛前車門，乙○○以右手擋住車門 ，再以右手拉走原告之背包，原告欲拿回背包，許 岳弘右手將背包拿遠，原告與乙○○兩人開始拉扯 。甲○○於13：09：05快步走至原告身後，拉住原 告肩膀，進而拉扯原告之頭髮，原告此時亦轉身背 對其車門方向向乙○○處前進欲搶回原告的背包，
期間甲○○持續拉扯原告的頭髮，原告於13：09： 15在距離系爭車輛約2 、3 公尺處坐倒在地，其間 乙○○因原告坐於地面後，乃單膝跪於地面，仍拉 住原告之左手，原告之左手拉住乙○○之衣襟，林 得未站在原告身後，拉住原告之頭髮。13：09：17 原告的右手向前伸，將某物品（據原告稱是原告的 眼鏡）交給禮儀師，13：09：19禮儀師將掉落於地 面之原告背包撿起，連同該物品放在系爭車輛之前 座。13：09：31甲○○之雙手自原告頭上離開。 13：09：35至13：09：50
原告仍坐於地面，乙○○略躬身站於其旁邊，面向 原告之左側，因監視器拍攝角度被其2 人前方離監 視器較近之穿短褲男子擋住，無法看出兩人間之動 作。13：09：37禮儀師走近原告及乙○○二人，協 助原告站起身。13：09：45乙○○走向原告身前， 似與原告對話，並舉起左手比畫。13：09：48穿條 紋上衣之人將乙○○拉離原告。甲○○亦走向原告 所在位置後遭其他人拉離。」，有本院109 年7 月 7 日勘驗筆錄及上開監視器錄影檔案截圖附卷足憑 （本院卷㈠第428 至434 頁、卷㈡第135 至155 頁 ）。
⑶依上開勘驗結果可知，原告打開車門後，尚未坐上車 前，因見乙○○在後方，乃關上車門等待乙○○走近 ，乙○○第一次出手拉原告背包未獲，旋即第二次出 手拿原告之背包得手後，原告欲拿回背包，乙○○之 右手將背包拿遠，其二人即在系爭車輛車門旁發生拉 扯，甲○○隨後亦加入拉扯，原告之頭髮遭甲○○拉 住，其後經在場之其他人將兩造分開，經核上開監視 器錄影檔案記錄兩造發生拉扯經過之時間不到1 分鐘 ，是被告辯稱其等僅係要求原告將許舒翔之遺產拿出 來支付喪葬費用，主觀上並無對原告妨害自由之犯意 ，應屬可信。乙○○雖因要求原告以許舒翔之遺產給 付喪葬費用，而短暫拿走原告背包，被告並因與原告 發生拉扯，致令原告短暫停留於現場，惟依本院勘驗 筆錄及監視錄影截圖可知，自拍攝車道之監視器錄影 檔案顯示自13：09：01乙○○以右手擋住車門及拿走 原告之背包迄至13：09：37禮儀師走近原告及乙○○ 二人，協助原告站起身止，斯時原告與被告間已未再 拉扯，原告亦已取回背包，上開過程前後僅36秒鐘， 被告僅在極短暫之時間內使原告未能立刻上車離去，
並未使原告因而遭困於某特定空間無法離去或失去行 動自由，是被告所為核與刑法第302 條第1 項剝奪他 人行動自由罪之構成要件有間，原告主張被告對其為 妨害自由之行為，自無足採。
⒉被告共同為傷害行為部分：
⑴乙○○部分：
查原告主張其因被告共同傷害行為，致其受有右頸後 側6x6cm 微紅、右側頭頂3x3cm 疼痛、微腫之傷害（ 下稱系爭傷害），請求被告連帶負賠償之責等語，經 查原告因107 年12月13日在吉園公司所發生之爭執受 有系爭傷害，為被告所不爭執（本院卷㈠第438 頁） ，並據原告提出高雄榮民總醫院107 年12月13日受理 家庭暴力事件驗傷診斷書為證（北司調卷第33頁）， 而依本院勘驗上開監視器錄影檔案之結果，均未見許 岳弘有對原告之頭部、頸部施以傷害行為，甲○○雖 曾有拉住原告之右肩及頭髮之行為，然甲○○係臨時 起意在原告與乙○○兩人拉扯時自行上前為上開行為 ，乙○○並未與甲○○有犯意之聯絡，亦未與甲○○ 一同出手對原告為傷害行為，乙○○亦無趁機攻擊、 毆打原告之舉動，足認乙○○並未對原告為傷害行為 ，原告上開主張，洵無足採。
⑵甲○○部分：
依上開拍攝車道監視器之錄影檔案勘驗筆錄顯示，林 得未於13：09：05快步走至原告身後，拉住原告肩膀 ，進而拉扯原告之頭髮，原告此時亦轉身背對車門方 向向乙○○處前進欲搶回原告的背包，期間甲○○持 續拉扯原告的頭髮，原告於13：09：15在距離系爭車 輛約2 、3 公尺處坐倒在地，其間乙○○因原告坐於 地面後，乃單膝跪於地面，仍拉住原告之左手，原告 之左手拉住乙○○之衣襟，甲○○站在原告身後，拉 住原告之頭髮。13：09：31甲○○之雙手自原告頭上 離開等情。依上開勘驗結果，足見起初僅有原告與許 岳弘兩人發生拉扯，在場之其他人尚未上前介入，林 得未亦與其二人相隔一段距離，且原告與乙○○二人 當時係面對面為拉扯行為，甲○○直接走近原告之身 後，拉住原告之肩膀，進而拉住原告之頭髮，自林得 未於監視器所顯示時間13：09：05拉住原告之頭髮時 起，至13：09：31止甲○○之雙手方從原告之頭上離 開，其間持續26秒。甲○○雖辯稱其係為勸阻原告與 乙○○二人等語，惟按勸架之行為，衡諸常情，應係
從中分開爭執之雙方，或分別按住發生衝突雙方之手 ，始能排除之，然而甲○○係自原告身後接近原告， 且其手部係直接往上舉，先拉住原告肩膀，再拉住原 告之頭髮，而在原告於13：09：15坐倒在地時，林得 未仍持續拉住原告之頭髮，與上開勸架行為有別，難 認其係為勸阻發生爭執之原告與乙○○，而在過程不 小心拉到原告之頭髮。縱認甲○○係為勸阻原告與許 岳弘而拉住原告之右肩及頭髮，甲○○應可預見其拉 住原告肩膀及頭髮之行為將導致原告之肩部、頭部因 拉扯之力道而受傷害，仍然採此作為，足認縱因此造 成原告受傷，亦不違背甲○○之本意，故甲○○主觀 上仍有傷害之不確定故意，而原告因本件爭執受有系 爭傷害，業據原告提出上開驗傷診斷書為證（北司調 卷第33頁），原告所受傷害之部位，與甲○○對原告 施以傷害行為之位置大致相符。從而，甲○○對原告 所為傷害行為，造成原告受有系爭傷害，甲○○上開 加害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，甲○○ 對原告應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。 ⒊有關兩造間發生拉扯之經過情形，業經本院勘驗現場監 視器之錄影檔案，有勘驗筆錄及監視器錄影檔案擷取畫 面附卷足憑（本院卷㈠第428 至434 頁、卷㈡第135 至 155 頁），且被告確曾對原告為上開原告指稱之陳述內 容，已為被告所不爭執，是原告聲請傳喚證人紀茵婕、 王姿淯欲證明被告對原告為傷害及謾罵之事實部分，自 無傳喚之必要。
㈣原告因甲○○於107 年12月13日在吉園公司地下一樓的大 廳連通地下一樓車道處對原告大聲稱：「妳夭壽骨，妳害 死妳大姐，霸妳大姐的財產」之侮辱、誹謗行為，及以手 拉住原告之右肩及頭髮，致原告受有系爭傷害之傷害行為 ，得請求精神慰撫金各為若干元？
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額。
⒉經查，甲○○於上揭時、地對原告所為上開陳述，已不 法侵害原告之名譽權，另被告於同日在上開車道上對原 告為上開傷害行為，致原告之身體權受有侵害，原告因 之受有精神上之痛苦甚明，故原告得依民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項規定，請求被告賠償精神慰
撫金。原告雖主張甲○○分別於接待大廳、車道兩處對 其為侮辱及誹謗之言語，應分別賠償其36萬元、28萬元 等語，惟查吉園公司地下一樓的大廳及地下一樓車道互 相連通，此為兩造所不爭執，該等空間緊連，自不得區 分為兩處地點認定甲○○為數個侵權行為，又甲○○係 在時間密接且空間相連通之同一地點，對原告為上開侵 害原告名譽權之陳述，縱如原告所述甲○○並非僅陳述 一次，而係重複數次，惟該等接續性之陳述在法律上應 評價為一行為，是原告請求甲○○就接待大廳、車道所 為之陳述分別賠償36萬元、28萬元之主張，為本院所不 採。經審酌原告係碩士，目前擔任律師，每年執業收得 約為150 萬至260 萬元之間，名下有不動產、汽車及股 票等財產；甲○○原不識字，近年來就讀國中補校畢業 ，目前無工作，名下無財產，每月老人年金收入約3,00 0 至5,000 元，為兩造各自陳明，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可考（置審訴卷證物存置袋）。 兼衡酌甲○○對原告所為侮辱及誹謗行為、傷害行為之 程度、被告所受損害之情形、兩造身分、地位、經濟狀 況等一切情狀，認被告就上開侮辱及誹謗行為對原告所 造成非財產上損害之賠償以3,000 元，就傷害行為部分 之賠償以6,000 元為適當。從而，原告得請求甲○○賠 償之金額合計9,000 元，逾此範圍之請求，則屬過高， 不予准許。
⒊另按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事 判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不 受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（ 最高法院民41年台上字第1307號裁判意旨參照），是甲 ○○公然侮辱、誹謗及傷害原告之行為，雖經不起訴處 分，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109 年度上聲 議字第1372號處分書駁回原告再議之聲請，本院仍得斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果為獨立之判斷，不受刑 事不起訴處分書事實認定之拘束，附此敘明。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。綜上所述，
原告本於侵權行為法律關係，請求甲○○給付9,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月25日（北司調卷第47頁 ）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。本件所命甲○○ 給付之金額，未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並 依甲○○之聲請，酌定以相當金額為原告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 黃鈺玲
, 台灣公司情報網