臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第962號
原 告 許○瑄（原名：許○芝）
兼法定代理 許○方
人
原 告 許○春 年籍住所詳卷
共 同
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 林瑛娟
訴訟代理人 王顏聖
參加訴訟人 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 王顏聖
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
108年度審交附民字第96號），本院於民國109年8月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告許○瑄新臺幣捌拾陸萬壹仟陸佰伍拾肆元，及自民國一０八年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，許○方、許○春各負擔十分之一，餘由原告許○瑄負擔；參加費用由參加訴訟人負擔。本判決於原告許○瑄以新臺幣貳拾捌萬伍仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬壹仟陸佰伍拾肆元為原告許○瑄預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第3項定有明文。查原告許○瑄為未滿18歲之少年（民國 91年生，年籍資料詳卷），是本判決不揭露足以識別少年身 分之資訊；另許○瑄之法定代理人許○方、許○春雖為成年 人，然為貫徹上揭少年身分資訊之保障，避免他人由相關人 物知悉上揭少年資訊，故本判決仍不予揭露許○方、許○春 之身分資訊，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國106 年10月20日下午3 時50分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高 雄市路竹區中山路南往北方向行駛至中山路與國昌路路口， 明知轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意 之情事，竟未注意及此，即貿然左轉往國昌路方向，適原告 許○瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車），沿中山路北往南方向行駛至上開路段，因閃避不及而 發生車禍（下稱系爭事故），致許○瑄受有腹部鈍挫傷併肝 臟損傷、右頸及右肩深部撕裂傷（起訴狀誤載為「左肩」深 部撕裂傷）、雙側銷骨骨折、雙側股骨骨折、多處擦傷、牙 齒斷裂等傷害。系爭事故致許○瑄受有已支出醫療費、鑑定 規費及輪椅費新臺幣（下同）186,144元、住院期間即106年 10月20日起至同年11月1日止之看護費計24,200元、出院後 需專人照顧半年之看護費計36萬元、取出鋼板期間之看護費 52,400元、醫療用品費3,620元、醫療費17,245元，線狀疤 痕除疤795,000元、平面疤痕雷射磨皮288,750元、牙齒重建 13萬元、勞動能力減損部分645,696元及非財產損害600,000 元等損害，總計3,103,055元，經扣除被告已先行給付21萬 元後，依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項 規定，請求被告應賠償2,893,055元。又許○瑄受傷住院期 間及往後長期治療均需父母即許○方、許○春陪同照顧，原 告間之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到 侵害，其情節自屬重大，故許○方、許○春依民法第195條 第3項規定，請求被告應各賠償許○方、許○春非財產上損 害100,000元。為此，爰依上開規定，提起本訴等語。並聲 明：㈠被告應賠償許○瑄2,893,055元、許○方、許○春各 10萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：許○瑄無照駕駛及超速行駛，同為系爭事故肇事 原因，故許○瑄與有過失，應按責任比例減輕被告賠償金額 。對於原告主張之醫療費、鑑定規費、輪椅費、除疤費用、 看護費用、牙齒重建費用部分，無意見，惟對於許○瑄請求 勞動力減損部分，存有爭執，且許○瑄請求賠償精神慰撫金 之金額亦屬過高，而許○方、許○春對於許○瑄未成年騎車 一事，亦有監護不周之情事。另系爭汽車因系爭事故受損， 被告因此支出修復金額共計375,000元，依民法第334條規定 ，抵銷原告得請求之數額。又被告已先行給付許○瑄21萬元 ，許○瑄亦已向被告投保之保險公司申請強制汽車責任險理 賠59,531元，亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告於106年10月20日下午3時50分許駕駛系爭汽車，沿高 雄市路竹區中山路南往北方向行駛至中山路與國昌路口， 欲左轉往國昌路方向，適許○瑄騎乘系爭機車，沿中山路 北往南方向行駛至上開路段，因閃避不及而發生車禍，致 許○瑄受有腹部鈍挫傷併肝臟損傷、右頸及右肩深部撕裂 傷、雙側銷骨骨折、雙側股骨骨折、多處擦傷、牙齒斷裂 等傷害。
（二）系爭事故之發生，被告有轉彎車未禮讓直行車之過失，許 ○瑄有超速之過失，被告並因系爭事故涉過失傷害罪經本 院108年度交簡字第847號判處有期徒刑2月確定。（三）許○瑄於事故發生時為未成年人，未領有駕照，其當時為 高職一年級學生，其父母為許○方、許○春，其父母已離 婚，其權利義務約定由母親許○方行使。
（四）許○瑄因系爭事故已領取被告所給付之賠償金21萬元，強 制責任險理賠金59,531元。
五、本件爭點為：
（一）許○瑄得向被告請求之賠償金額及項目，各有無理由？如 有理由，金額應以若干為當？
（二）許○瑄之父母是否得向被告請求身分法益受侵害之非財產 上損害賠償？若可，其金額若干？
（三）被告是否得就車損部分主張抵銷？其請求權是否罹於時效 ？若得主張，其金額若干？
六、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按轉彎車 應讓直行車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定， 無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快 慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通 安全規則第102條第1項第7款；第93條第1項第1款分別定 有明文。經查：
1.被告考領有普通小型車之合格駕駛執照，對上揭道路交通 安全規定，自應知悉甚詳而知所遵守，復衡之系爭事故發 生當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報 告表(一)附卷為憑，被告客觀上並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此而貿然左轉，肇致系爭事故發生，則被告對 本事故之發生自有違反上開注意義務之疏失甚明。而許○ 瑄受有腹部鈍挫傷併肝臟損傷、右頸及右肩深部撕裂傷、 雙側銷骨骨折、雙側股骨骨折、多處擦傷、牙齒斷裂之傷 害，亦有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）之 診斷證明書在卷可稽（見附民卷第19頁），是許○瑄此部 分傷害結果與被告之駕車過失行為間，具有相當因果關係 ，堪予認定，許○瑄依上開規定請求被告賠償其因此所受 之財產上及非財產上損害，應屬有據。
2.惟系爭事故發生時，許○瑄沿中山路慢車道以時速40至50 公里間之速度超速行駛一事，經許○瑄自述在卷，又許○ 瑄於事故發生時年僅15歲，其無照駕駛，距離合法考領駕 照之年齡尚差距有3年之久，是其年紀甚幼，未曾考照， 駕駛技巧不熟練一事，亦堪認為過失原因之一，足認許○ 瑄就系爭事故之發生，亦有超速行駛及未考照駕駛技術不 熟練之過失而與有肇責。
3.本院參酌系爭事故之發生經過、成因及擴大損失之程度， 及參以許○瑄於偵查中陳稱：「當時我騎車在中山路往岡 山方向行駛，到案發地點時，我有看到對方要轉彎，我想 說我應該會過，所以我就往側車道騎，後來我就不知道了 。」、「（所以在事發前你確實也有看到對方準備要轉彎 ？）我是有稍微看到，但我不太確定，所以我就是有左右 偏移，並往側車道方向騎。」等語（見偵查卷第44頁）， 及兩造撞擊點係在系爭汽車之右後車門等情觀之，堪認被 告當時確實已減速、打方向燈於路口停等並開始轉彎，惟 許○瑄無視於此，仍超速逕行穿越路口，是許○瑄、被告 過失比例應分別為50％、50％，其同為系爭事故發生之肇 因。此徵諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見，亦認：「故本會認此事故發生之原因，應係林車 左轉彎時未禮讓直行之許車先行所致；惟許車無駕駛執照 駕駛機車，且逾越慢車道速限超速行駛，致見林車而不及 採取適當安全應變措施，與其撞及，同為此事故發生之原 因。」等語，其認兩造均為肇事原因，並未區分何人為主 要肇事原因，亦同此旨，堪予參酌。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。經查：
1.許○瑄主張因受上開傷害所支出之醫療費、鑑定規費、輪 椅費186,144元，住院期間看護費24,200元（11×2,200＝ 24,200）、出院後專人照顧半年看護費360,000元（180× 2,000＝360,000），取出鋼板住院期間及出院後看護費 52,400元（28,400+24,000＝52,400），醫療用品費3,620 元，醫療費17,245元，線狀疤痕除疤795,000元，平面疤 痕雷射磨皮288,750元，牙齒重建130,000元等節，有義大 醫院診斷證明書、收據、義大醫院109年4月1日函文等件 附卷可憑（見附民卷第19、21、23、29-30、31頁，本院 卷第61、93、95、159、161、163、165-169頁），並為被 告所不爭執（見本院卷69、108頁），上開費用共計為1,8 57,359元（186,144+24,200+360,000+52,400+3,620+17,2 45+795,000+288,750+130,000＝1,857,359），堪可准許 。
2.又原告於系爭車禍事故發生後，其喪失之勞動能力程度如 何，業經本院送請兩造同意之鑑定機關義大醫院鑑定，業 經義大醫院醫師依其工作性質、受傷程度、病歷資料判定 ：「個案許○瑄於民國106年10月20日至本院急診就醫並 收治住院，經診斷為1#重大創傷、2#腹部鈍挫傷併肝臟損 傷、3#右頸及右肩深部撕裂傷、4#雙側鎖骨骨折、5#雙側 股骨骨折、6#多處擦傷、7#牙齒斷裂，在義大醫療財團法 人義大醫院骨科接受後續住院開刀治療，於民國106年10 月20日接受撕裂傷清創及皮瓣轉移及雙股骨骨折骨外固定 放置手術，術後轉至加護病房，於民國106年10月24日轉 至一般病房，民國106年10月25日行接受左鎖骨及左股骨 骨折復位固定手術加鎖定式髓內釘使用，民國106年10月 28日接受右鎖骨及右股骨骨折復位固定手術加鎖定式髓內 釘使用。」、「個案許○瑄於民國109年4月30日評估過程 中表示目前骨折處已癒合，個案在診間可站立與坐下，在 走道可行走，但主訴有開刀部位有疼痛之症狀，走路或長 時間站立也會有疼痛感而影響日常生活與工作功能，因此 安排疼痛失能問卷調查評估。個案許○瑄經診斷為1#重大 創傷、2#腹部鈍挫傷併肝臟損傷、3#右頸及右肩深部撕裂 傷、4#雙側鎖骨骨折、5#雙側股骨骨折、6#多處擦傷、7# 牙齒斷裂，於民國106年10月20日接受撕裂傷清創及皮瓣 轉移及雙股骨骨折骨外固定放置手術，民國106年10月25 日行接檢查報告受左鎖骨及左股骨骨折復位固定手術加鎖 定式髓內釘使用，民國106年10月28日接受右鎖骨及右股
骨骨折復位固定手術加鎖定式髓內釘使用，目前已術後超 過兩年但有疼痛之現象，依此評估症狀已固定，可進行勞 動能力減損之鑑定。」、「因疼痛為一主觀感受，難以藉 由實驗室檢查或醫學檢驗予以具體數據化，故參酌使用美 國醫學會障礙評比指南（AMA guide)之疼痛失能問卷為個 案進行許○瑄失能評估。」、「依美國醫學會障礙評比指 南(AMA guide)之疼痛失能問卷評估個案許○瑄之疼痛情 形總分為76分，疼痛等級屬中等程度，換算全人障礙百分 比為1%。」等語，有義大醫院鑑定報告書附卷可佐（見本 院卷第87頁）。原告雖事後質疑醫院未將許○瑄未來從事 職業為美髮師一事納入鑑定審酌因素之內，惟本院就此發 函義大醫院，經其於109年7月6日函覆稱：「許○瑄畢業 後所從事之職業類別為美髮師時，職業調整為E類，原1％ 勞動能力損失依E類職業調整後仍為1％，故該因素不會影 響本件勞動能力減損之判斷。」等語（見本院卷第141頁 ），足見義大醫院既為自許○瑄受傷以後為其診斷、開刀 治療之醫院，又為醫學中心，具專業能力，其依許○瑄病 程、診斷資料及現場調查評估所作之鑑定，自屬可信，應 足採認。查許○瑄為91年8月21日出生，依系爭事故發生 時最低工資為22,000元計算其每月薪資，自106年10月20 日起算，至勞動基準法第54條第1項第1款規定，許○瑄年 滿65歲之強制退休年齡即156年8月21日止，採用年別5％ 複式霍夫曼計算法，扣除以法定利率計算之中間利息（第 一年不扣除利息），計算許○瑄得請求上開期間減損勞動 能力損失之數額應為66,101元【計算方式為：220×300. 00000000+(220×0.00000000)×(300.00000000-000.0000 0000)=66,100.00000000000。其中300.00000000為月別單 利(5/12)%第598月霍夫曼累計係數，300.00000000為月別 單利(5/12)%第599月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一月部分折算月數之比例(1/31=0.00000000)。採四捨五 入，元以下進位】，逾此範圍之主張，即屬無據。 3.又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。參以許○瑄因系爭事故所受之傷勢嚴 重，此已對其生活造成極大不便與影響，是許○瑄主張其 精神上受有極大之痛苦，堪值採信。又許○瑄為高職學生 ，其名下無不動產；而被告為高中畢業，退休，107年度 所得約110餘萬元，名下財產約1,300餘萬等情，業據兩造 陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽，是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及許○瑄
受傷程度非輕等情，認許○瑄請求精神慰撫金60萬元，應 屬適當，堪予准許。
（三）又民法第195條前2項之規定，於不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 該條第3項雖定有明文。然查：許○瑄於系爭事故發生時 ，為高職一年級學生，年僅15歲，依法本不得騎乘機車， 且其無駕駛執照，其貿然騎車上路，就其自身及其他用路 人而言，實均屬危險之行為，而系爭事故發生日為星期五 下午3時50分，正值上課時間，惟許○瑄為何會騎乘機車 於道路上，經許○春陳稱：我經商失敗，離開台灣，跟許 ○瑄3、5個月見面一次，機車是朋友借他的，那天因為她 沒有帶泳衣，提早回家，我沒有問她離開學校是否經准許 等語（見本院卷第108頁），故許○方、許○春雖就許○ 瑄所受之傷害，基於上開條文規定，向被告各請求身分法 益受侵害之非財產上損害10萬元云云，惟許○方、許○春 身為許○瑄之父母，就上情實有照護監督不周之情，是許 ○方、許○春雖主張因身分法益因此受侵害，惟依民法第 217條第1項規定，認許○方、許○春其未盡身分上應照護 監督許○瑄之責，依過失相抵原則，認許○方、許○春此 部分請求，即不應准許。
（四）按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334第1 項前段定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院79年度台上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5月17 日第9次民庭會議決議可資參照。是系爭汽車因系爭事故 而受損，被告主張就此部分損失與原告之請求抵銷，依法 並無不可，自應准許。查系爭汽車修復費用為373,100元 ，有被告提出估價單、統一發票為憑（見審訴卷第69-85 頁），其中零件費用為288,028元，工資費用為50,398元 ，烤漆34,674元，而汽車耐用年數為5年，又系爭汽車係 104年6月出廠乙節，有其車籍資料在卷可查（見審交易卷 第6頁），故迄系爭事故發生之日即106年10月止，系爭汽 車用已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 176,017元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋ 1)即288,028÷(5+1)≒48,005（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(288,028－48,005)×1/5×（2+4/12）≒112,01 1（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即288,028－112,011＝176,017】， 加計無庸折舊之工資費用為50,398元，烤漆34,674元，被 告得請求之金額，折舊後為261,089元（176,017+50,398 +34,674＝261,089），又被告亦應負50％之過失比例，故 依此計算，被告就本件所得請求許○瑄賠償數額為130,54 5元【261,089×50％＝130,545，元以下四捨五入】，其 逾此範圍之抵銷主張，則屬無據。另原告雖主張：被告抵 銷之請求權已罹於時效，及代理人於調解時無代理權，其 行使抵銷意思無效云云，惟被告辯稱：其在刑事庭調解及 路竹調解之時，均曾行使抵銷之意思，且當時被告本人均 到場等語，參以路竹區公所發予橋頭地檢之函文及108年3 月27日調解期日報到單等件（見刑事調偵卷第3頁、審交 易卷第55頁），被告本人於調解時確實均親自到庭；依許 ○春於本院言詞辯論期日中亦陳稱：當時被告有說要抵， 但我沒有看到修車的單子，被告說要抵5成，但我覺得肇 事責任是被告比較大，我沒有答應等語（見本院卷第154 頁），足見被告於調解期日時，確實每次都有主張抵銷之 意思，是其請求權尚未罹於時效，原告上開主張，尚非可 採，被告上開抵銷之抗辯，即屬可採。
（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害 發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良 管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注 意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照最高法院70年 度台上字第375號判決意旨)。參諸許○瑄與有過失，應負 50％之過失比例，業已認定如前，故依此計算許○瑄就本 件所得請求賠償數額為1,261,730元【（1,857,359+66,10 1+600,000）×50％＝1,261,730】，逾此範圍之請求，則 屬無據。
（六）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故 已領取汽車強制責任保險理賠金為59,531元，為兩造不爭 執之事實，且被告已先賠償許○瑄21萬元，從而，上開已 給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告得請求之金額， 扣除理賠金59,531元，被告已給付之210,000元，及抵銷 之金額130,545元，許○瑄得再請求之金額應為861,654元 （1,261,730-59,531-210,000-130,545＝861,654），逾 此數額之請求，洵屬無據。
七、綜上所述，許○瑄依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應
給付861,654元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即 108年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬 有據，應予准許，其逾此範圍外之請求與許○方、許○春之 請求，即屬無據，應予駁回。
八、又許○瑄、被告陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執 行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。 至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應 予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第86條第1項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
民事第二庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 楊淳如
, 台灣公司情報網