臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘振達
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3651
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘振達共同犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事 實
一、潘振達因缺錢購買毒品而與邱文寳於民國109年3月17日8時2 5分許，由邱文寳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載潘振達，行經高雄市○○區○○○路00號之1前，見頸部 佩戴白金項鍊1條之劉江迎騎乘自行車在前，竟共同基於意 圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，由後座之潘振達下車， 將騎乘自行車之劉江迎推倒，致其跌倒而受有右腳膝蓋擦挫 傷之傷害（傷害部分未據告訴），潘振達並趁劉江迎不及防 備之際徒手自劉江迎頸部奪取白金項鍊（原重量8錢，搶奪 過程斷裂後，潘振達僅搶得重量5錢1分部分），得手後隨即 搭乘邱文寳所騎乘上揭機車逃逸。事後邱文寳將上開白金項 鍊攜至不知情之紹義祥所經營、址設高雄市○鎮區○○路00 號之祥美當鋪典當，得款新臺幣（下同）8,000元後，2人朋 分花用（邱文寳涉犯搶奪罪部分，業經本院109年度訴字第1 49號判決確定）。嗣經劉江迎報警，警方偵辦後於同年月19 日15時20分許，持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票拘 提邱文寳到案，復由潘振達自行到案，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告潘振達 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無
其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認均具有證 據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
前開犯罪事實，業據被告潘振達於偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第24頁，訴緝卷第72頁），核與證人即共同被 告邱文寳於偵查中及本院訊問時之證述、證人即告訴人劉江 迎、當鋪業者紹義祥於警詢中之證述相符（見警卷第31至36 頁，偵卷第127至129頁，訴卷第57頁），復有監視器畫面擷 圖8張、現場蒐證照片及被害人傷勢照片4張、剩餘白金項鍊 照片1張、贓物代保管單、經典當之白金項鍊照片1張、監視 器錄影光碟、祥美當舖典當紀錄、車輛詳細資料報表、高雄 市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷 可稽（見警卷第79至87頁、第93至95頁、第101至111頁、第 123至125頁、第127頁，偵卷證物存放袋），並有扣案之邱 文寳所有現金3,000元為憑，足認被告之自白與事實相符， 堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告與邱文 寳就前開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
(二)爰審酌被告正值青壯之年，竟不思以正當途徑獲取收入，卻 與邱文寳共同謀議分工，率爾同乘機車隨機犯案，明顯漠視 他人財產權益，並導致被害人受傷且承受驚懼害怕之心理戕 傷，影響社會治安甚鉅，情節非輕。兼酌被告前有竊盜、搶 奪、強盜、違反毒品危害防制條例等前科之素行（均不構成 累犯），且於假釋期間再為本案犯行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（見訴緝卷第77至101頁），可見其素 行非佳。惟審酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告之犯罪動 機、目的、手段、分工情形、所生危害及迄未賠償被害人之 損失，暨其到庭自陳國中畢業之智識程度，之前從事輕鋼架 工作，每月收入約2至3萬元，無同住之家人，家庭經濟狀況 小康之經濟生活狀況（見訴緝卷第72頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告與邱文寳所搶得白金 項鍊，經告訴人陳稱原重量8錢、價值12,000元等語（見警 卷第32頁），佐以邱文寳將搶得部分持之典當時測量之重量
為5錢1分，有上開贓物代保管單、典當紀錄在卷可參，是其 等搶得部分白金項鍊之價值應為7,650元（計算式：12,000 元÷8×5.1＝7,650元），惟邱文寳持之典當時獲得8,000元 ，有證人即當鋪業者紹義祥之證述、當票1張可佐（見警卷 第36頁、第121頁），是本院認定被告與邱文寳之犯罪所得 ，應係其等將上開白金項鍊典當變得之物即8,000元。又被 告與邱文寳將得款8,000元平分花用，其已將分得之4,000元 花用完畢等情，業經被告自承明確（見警卷第25頁），是其 犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵之（因犯罪所得為新臺幣，且金額已屬確定，毋庸 記載追徵其價額）。至被告經扣案之現金3,300元，被告堅 稱係其女友所給，與本案無關等語（見警卷第25頁，訴緝卷 第53至54頁），且查無其他積極證據可認上開扣案現金係被 告之本案犯罪所得，乃不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第325條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官陳志銘到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
刑事第二庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。