臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫燕谷
盧文清
上 一 人之
指定辯護人 陳俊嘉律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第12787號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；又犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。應執行有期徒刑參年。
乙○○犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；又犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。應執行有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、乙○○（易信代號「何必問」、微信代號「搖搖欲醉」，起 訴書誤載為「搖搖欲墜」，業經公訴檢察官當庭更正）於民 國108年4月中旬受戊○○（微信代號「合歡山」）之邀約， 另少年侯○偉【90年9月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺 事件業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）少年 法庭以108年度少護字第562號、第563號、第564號、第565 號裁定交付保護管束，然無證據證明戊○○、乙○○知悉侯 ○偉為未成年人】約於同時間經詹詠丞（經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官為不起訴處分）介紹予通訊軟體微信代號「覃歡 喜」之人，進而認識戊○○，乙○○、侯○偉均加入戊○○ 與其他真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明為未成年人） 所組成之三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利
性之有結構性組織之詐欺集團，而為下列行為：(一)戊○○、乙○○、侯○偉及該詐欺集團不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在之犯意聯絡，先由上開 詐欺集團不詳成員於108年4月24日上午9時30分許，撥打電 話予丙○○，佯稱係中華電信人員及警官，詐稱其積欠電話 費未繳並涉及毒品、槍枝案件，需清查帳戶云云，致丙○○ 陷於錯誤，而於同日下午1時19分許，前往高雄銀行解除定 存後提領現金新臺幣（下同）30萬元；再由侯○偉以手機與 微信代號「合歡山」之戊○○聯絡，於同日下午1時59分許 ，依其指示前往高雄市○○區○○○路000巷00號旁空地與 丙○○會面，向丙○○收取30萬元現金，侯○偉收取後依指 示交付予通訊軟體微信代號「搖搖欲醉」之乙○○，並分得 3,000元（起訴書誤載為3萬元，業經公訴檢察官當庭更正） 之報酬；乙○○則依戊○○之指示，向侯○偉收取上開剩餘 款項，並攜帶北上至新北市三重區某處，先扣除百分之2報 酬後交付予戊○○指派收取款項之人，以此方式隱匿該詐欺 犯罪所得之去向暨所在。
(二)戊○○、乙○○、侯○偉及該詐欺集團不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、偽造及行使偽造公文書、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所 在之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於108年5月10日 上午8時30分許，撥打電話予甲○○，佯稱係電信局人員及 警官、檢察官，詐稱其積欠手機費用未繳並涉及刑事案件， 要求其協助調查云云，致甲○○陷於錯誤，依詐騙集團指示 前往高雄銀行九如分行提領現金200萬元後返回住處等候。 再由戊○○撥打電話指示侯○偉前往超商使用雲端列印事先 偽造如附表所示之「臺灣臺北地方法院公證申請書」及「臺 灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」偽造公文書，侯○偉列印 後，即於同日中午12時許，依指示持之前往甲○○之住處與 甲○○會面，並將上開2紙偽造公文書交付與甲○○收執而 行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院及臺灣臺北地方檢 察署對外行使公文書之正確性及司法公信力，並向甲○○收 取200萬元後離去。侯○偉收取後依指示交付予通訊軟體微 信代號「搖搖欲醉」之乙○○，並分得3萬元（起訴書誤載 為3,000元，業經公訴檢察官當庭更正）之報酬；乙○○則 依戊○○之指示，向侯○偉收取上開剩餘款項，並攜帶北上 至新北市三重區某處，先扣除百分之2報酬後交付予戊○○ 指派收取款項之人，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得之去向暨 所在。嗣因丙○○、甲○○察覺受騙，分別報警處理，始循
線查悉上情。
二、案經丙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，不得揭露足以識別刑事案件之當事人之兒童及少年身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明 文。查本案與被告戊○○、乙○○共犯之少年侯○偉，於案 發時為未滿18歲之少年，依前揭規定，不得揭露足以識別少 年共犯身分之資訊，是本案判決關於侯○偉之真實姓名、年 籍及住居所（詳卷），均不予揭露。
二、關於證據能力之認定：
(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證明 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之 人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與其在審判中之陳 述不符時，基於實體發現真實之訴訟目的，依刑事訴訟法第 159條之2規定，倘認其於調查中之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，即例外地賦與證據能 力。又所謂「具有較可信之特別情況」，立法政策上並未有 列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀的外部 情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷 。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相 關事項，例如：陳述人之態度、與詢問者之互動關係、筆錄 本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳述人 之權利、有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人 陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之基 礎，即得謂「具有較可信之特別情況」（最高法院108年度 台上字第3346號判決意旨可資參照）。查證人即共同被告乙 ○○就被告戊○○之犯行，於本院審判中經以證人身分傳喚 到庭進行交互詰問，其並未爭執於警詢時所為陳述，有何遭 以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供之情事，抑 或警詢筆錄記載與其證述內容有不符之處等證明力明顯過低 瑕疵之情形，而上開證人之警詢陳述與其之後於本院審判中 證述內容未盡相符，本院審酌其為警詢陳述時距案發時間較 近，記憶較為深刻，且提訊當時係經羈押並禁止接見通信， 自較少與相關之人有充分討論之機會，其對於案情之陳述受
其他外力、人情干擾之程度較低，筆錄內容亦經其親自閱覽 確認無誤後簽名，依其警詢陳述當時之原因、過程、內容及 功能等各項外在附隨環境或條件觀察，足認證人乙○○於警 詢之陳述具有可信之特別情況，且為證明被告戊○○犯罪事 實存否所必要，依前揭規定，認有證據能力。
(二)次按被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，依通常情形， 其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等 所為之陳述，均無須具結，卻依刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3規定於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證 據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無 異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人 於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特 信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨（最高法院108年度台上字第2395號判決意旨參照）。 經查，證人即共同被告乙○○於偵查中之陳述與其之後於本 院審理時之證述，確有前後不一情形，然觀諸證人乙○○之 偵查筆錄，係採一問一答方式，內容清楚明確，且筆錄亦經 其簽名確認筆錄記載無誤，未見有何受強暴、脅迫等不正訊 問之情形，且於偵訊時被告戊○○並未在場，證人乙○○僅 需面對檢察官之詢答，較可坦然、無壓力陳述，相較於本院 審理時被告戊○○在場之情況下，證人乙○○可能礙於在詐 欺集團中之從屬關係，而改口隱瞞、迴護被告戊○○。是以 本院認證人乙○○於偵查中之供述，應係出於真意，且出於 自由意志之陳述，於客觀上具有較可信之特別情況，又因其 於本案係曾實際與被告戊○○見面、受其邀約而加入本案詐 欺集團，並聽從被告戊○○之指揮，為證明被告戊○○犯罪 事實存否所必要，依上開判決意旨，應認有證據能力。(三)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之其餘傳 聞證據，係被告戊○○、乙○○以外之人於審判外之陳述， 因被告2人及辯護人於準備程序中表示同意有證據能力（見 訴卷第157頁、第236頁），且檢察官、被告及辯護人迄於言
詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告乙○○對前揭犯罪事實於偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵四卷第64頁，訴卷第361頁）；被告戊○○矢口 否認有何上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、偽造 及行使偽造公文書、洗錢等犯行，辯稱：我不認識乙○○和 侯○偉，也沒有指揮乙○○、侯○偉去做這些事，可能是我 之前欠債3,000萬元跑路到大陸，被他人故意陷害冒用我的 名義云云，被告戊○○之辯護人則為其辯護稱：依證人即共 同被告乙○○於本院審理中之證述可知以電話指示進行詐欺 行為之人並非被告戊○○，且證人侯○偉亦證稱指示的電話 聲音與在庭被告戊○○之聲音不同，故無足夠之事證可證明 被告戊○○有為上開犯行云云。經查：
(一)告訴人丙○○於108年4月24日上午9時30分許，接獲詐騙電 話佯稱係中華電信人員及警官，詐稱其積欠電話費未繳並涉 及毒品、槍枝案件，需清查帳戶云云，致其誤信為真，而於 同日下午1時19分許依指示提領現金30萬元，再由侯○偉於 同日下午1時59分許，依微信代號「合歡山」之指示前往高 雄市○○區○○○路000巷00號旁空地與丙○○會面，向丙 ○○收取30萬元現金，侯○偉收取後依指示交付予乙○○， 並分得3,000元之報酬，乙○○則依微信代號「合歡山」之 指示，向侯○偉收取上開剩餘款項，並攜帶北上至新北市三 重區某處，先扣除百分之2報酬後交付予對方指派收取款項 之人。另告訴人甲○○於108年5月10日上午8時30分許，接 獲詐騙電話佯稱係電信局人員及警官、檢察官，詐稱其積欠 手機費用未繳並涉及刑事案件，要求其協助調查云云，致其 誤信為真，依指示提領現金200萬元返回住處，而微信代號 「合歡山」則指示侯○偉前往超商使用雲端列印事先偽造如 附表所示之偽造公文書，並於同日中午12時許依指示持之前 往甲○○之住處與甲○○會面，將上開2紙偽造公文書交付 與甲○○收執，並向甲○○收取200萬元，侯○偉收取後依 指示交付予乙○○，並分得3萬元之報酬；乙○○則依微信 代號「合歡山」之指示，向侯○偉收取上開剩餘款項，並攜 帶北上至新北市三重區某處，先扣除百分之2報酬後交付予 對方指派收取款項之人等情，業據被告乙○○於警詢、偵查 及本院準備程序中自承明確（見警一卷第1至4頁、第7至11
頁，偵四卷第61至64頁，訴卷第230至234頁），核與證人即 告訴人丙○○、甲○○於警詢之證述、證人即共犯侯○偉於 警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見警一卷第45至53頁 、第77至85頁、第119至123頁、第130至134頁，偵四卷第61 至64頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、取款畫面翻拍照片 、2紙偽造公文書照片、乙○○駕車行駛路線、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、高少家法院108年度少護字第562 號等裁定附卷可稽（見警一卷第12至16頁、第101至109頁、 第127至128頁、第144至145頁，警二卷第15頁，偵四卷第51 至54頁），是此部分事實首堪認定，足徵被告乙○○之自白 與事實相符，應可採信。
(二)被告乙○○及共犯侯○偉係聽從被告戊○○之指示而為本案 犯行：
1.證人即共同被告乙○○於警詢中證稱：我負責收很多車手的 錢，但是我並不認識這些車手，我僅認識戊○○，他是臺南 善化人，我之前在酒店喝酒時透過朋友認識戊○○，當時戊 ○○就詢問我目前有沒有工作之類的，剛好我當時沒有工作 ，他就說他是從事賭博簽賭，問我要不要幫他收錢，當下我 就答應他，然後我們互換微信帳號；後來我有發現並不是賭 博用款，我在跟車手聊天的時候發現這些錢是詐欺贓款，因 此他是做詐騙的；我不知道詐欺集團首腦為何人，我僅跟戊 ○○聯繫，接收戊○○給我消息前往向侯○偉收款；微信代 號「合歡山」就是戊○○等語（見警一卷第1至4頁、第7至1 1頁），並於偵查中證稱：我之前在酒店經朋友介紹認識本 名為戊○○之「合歡山」，我已經在警局指認出就是警卷編 號1之「戊○○」（檢察官並當庭提示警卷第6頁指認表）； 我看過戊○○本人二次，一次是108年3、4月初在臺南市的 酒店，另一次是108年4月底或5月初，我有向類似侯○偉角 色的另一個人收錢，並直接將錢在臺南仁德交流道附近轉交 給戊○○；本案我與侯○偉聯繫取款後，再北上新北市三重 區將錢交給「合歡山」派來的人，但「合歡山」派來的人我 在警察那沒辦法指認出來等語（見偵四卷第61至64頁），佐 以其於本院準備程序中陳稱：我大概108年4月份加入詐欺集 團，加入之前與戊○○就有見面認識過，但是時間不是很確 定，之後戊○○在別的案件來跟我拿錢時有見過面，後來10 8年間戊○○入境被抓時，他出來之後我有再見他一次面； 戊○○有很多電話，我從聲音知道是他，本案戊○○指示我 取款，我也是從電話中確認是戊○○；我之前就知道戊○○ 人在大陸地區，所以要我幫他收錢，但本案通電話時我不知 道他在哪裡等語（見訴卷第230至233頁），且證人乙○○於
本院審理時到庭證稱：先前於警詢、偵查及本院準備程序中 之陳述均是根據自己之認知據實陳述（見訴卷第315頁）。 參酌被告戊○○之入出境紀錄，其曾於108年3月22日入境臺 灣、同年月24日出境、復於同年5月13日入境，有入出境資 訊連結作業查詢結果可憑（見訴卷第171至178頁），與證人 乙○○所述兩人見面之時間大致相符，可見證人乙○○至少 曾與被告戊○○見面2至3次，並熟悉被告戊○○於電話中之 聲音，是縱使被告戊○○同時使用不同電話帳號，其亦能確 認通話方係戊○○，且乙○○係經戊○○邀約加入詐欺集團 ，僅接受微信代號「合歡山」即戊○○之指示前往向車手取 款並帶至指定地點交付。
2.再者，證人即共犯侯○偉於本院審理中到庭證稱：我想要賺 錢而透過朋友接洽加了代號「合歡山」的微信，他的大頭貼 好像就是一個山的圖片，不是用正臉，如果有的話我就提供 了；指示我的都是「合歡山」，對話中就是說去跟某個被害 人拿錢，會給我一個金額說今天要幫他拿這個錢，並要我跟 乙○○聯絡，我總共與乙○○見面3次；我的報酬也是「合 歡山」跟我講的，是幫他拿完錢後他會說要我自己抽多少； 本案第二次「合歡山」有叫我去超商操作ibon機台印出一張 紙，他說是法院的紙等語（見訴卷第332至340頁）。自上開 證人即共同被告乙○○、共犯侯○偉證述內容參互勾稽，可 見被告戊○○透過電話指示侯○偉前往向告訴人丙○○、甲 ○○收取款項，於本案犯罪事實一(二)亦指示侯○偉列印如 附表所示之偽造公文書持以向告訴人甲○○行使，並告知侯 ○偉各次可先扣除之報酬，再透過電話指示乙○○前往向侯 ○偉收取剩餘款項，帶至新北市三重區將錢交給其指派之人 。兼衡被告乙○○於警詢及偵查中均坦承犯行，共犯侯○偉 所涉詐欺事件業經高少家法院裁定交付保護管束，其等實無 藉由指證被告戊○○犯罪而脫免自身罪責之動機，亦無因指 證被告戊○○而獲得減刑之誘因，且被告戊○○於本院準備 程序中陳稱與乙○○沒有糾紛或仇恨（見訴卷第153頁）， 是乙○○亦無藉此挾怨報復之必要，足徵乙○○、侯○偉上 開證述內容應係本於親身經歷或見聞之事實，堪可採信。 3.至證人乙○○雖於本院審理中改稱：本案發生前我不認識戊 ○○，我認識的戊○○跟我當庭看到的不一樣，先前在警詢 中的指認是因為通訊軟體上有放他的照片，對方說他就是戊 ○○，所以警察叫我指認我看到這個照片當然就指他；但喝 酒見面的不是這個；因為警詢當時我被羈押禁見，想說趕快 認一認就出來；我之前看到的大概也是這個身材，但臉上沒 有一些有的沒有的東西，比較清秀一點；在詐欺集團裡很多
人都會用通訊軟體打給我等語（見訴卷第314至320頁），經 檢察官質以此部分證詞與先前筆錄互有矛盾後（見警一卷第 10頁），證人乙○○復陳稱：好啦，其實我真的不認識戊○ ○，之前都是人家叫我指認他的，就是通訊軟體中的人叫我 指認戊○○，對方我不知道是誰，對方說他是戊○○，以後 如果被抓就一直講戊○○就對了，之前所說認得出戊○○的 聲音，就是同一個人跟我講話，所以我才會認得那個聲音； 之前喝酒的時候人家介紹對方叫「文清」，我們見面不到5 分鐘，第2次是他說他被抓了然後回來了就來找我，他叫我 打電話給某人，應該是講跟詐欺有關的事，講完電話他就走 了，我跟他其實沒有講什麼話，但可以確認見面2次的「文 清」是詐騙集團成員；警詢中指認的人與對方通訊軟體上的 自拍照是同一人，但跟見面2次的不是同一人；之前在做的 時候我問對方：「這個（指自拍照）是你本人嗎？」他說是 ，我問說：「哪天出事情被抓走人家問我上頭是誰怎麼辦？ 」他就說：「我照片就在這裡，你不會說是我嗎？」所以當 初在警詢指認的戊○○並不是詐欺集團成員；本案兩次拿到 錢都依指示拿去臺北三重；（審判長問：理論上招募你的上 手如果在臺南，為何不要在臺南？譬如說真的是戊○○招募 我的，我就問說你不是住在臺南？我就在臺南直接拿給你就 好了？）電話裡面那個戊○○跟我說他在大陸等語（見訴卷 第321至329頁），即改稱其上手係自稱「文清」之人，以本 案被告戊○○之照片作為通訊軟體中之自拍照，並要乙○○ 於被查獲時誣指被告戊○○。惟查，證人乙○○於警詢中正 確指認共犯侯○偉，並陳稱「合歡山」派來向其取款之人其 在警察那沒辦法指認出來（見警一卷第3頁、第6頁，偵四卷 第62至63頁），嗣於偵查中已非羈押期間，其仍再次確認之 前在酒店經朋友介紹認識本名為戊○○之「合歡山」，並已 經在警局指認出就是警卷指認表編號1之「戊○○」，是證 人乙○○於本院審理中改稱係因羈押並禁止接見通信而誣指 同案共犯以求盡快停止或撤銷羈押等情，顯難憑採。且本案 之共犯侯○偉亦接受代號「合歡山」之指示前往向告訴人取 款，然依其前開證述可知對方並未使用正臉之頭像照片作為 通訊軟體中之自拍照，其亦未提及曾受指示若經查獲就誣指 本案被告戊○○等情，故證人乙○○所稱通話之對方指示其 誣指乙節，亦難採信。佐以證人乙○○證稱其上手係臺南善 化人，因本案犯罪期間對方在大陸地區，而指示其將贓款帶 至臺北三重交予其他詐欺集團成員，核與本案被告戊○○於 本案犯罪期間係在境外乙節相符，有入出境資訊連結作業查 詢結果可參（見訴卷第171至178頁），益見乙○○之上手即
本案被告戊○○，其於本院審理中改稱上情，顯係迴護被告 戊○○之詞，自難採為有利於被告戊○○之認定。從而，被 告乙○○、共犯侯○偉均係聽從被告戊○○之指示而為本案 犯行，足堪認定。被告戊○○辯稱可能係因其先前欠債跑路 至大陸，遭他人故意陷害冒用名義云云，洵屬無據。 4.另被告戊○○之辯護人辯護稱：依證人侯○偉之證述，指示 的電話聲音與在庭被告戊○○之聲音不同云云。惟證人侯○ 偉未曾與被告戊○○見面對話，僅透過電話聯繫乙節，業經 其到庭證述明確（見訴卷第343頁），是其縱使當庭聽聞被 告戊○○模擬當時曾經對話之內容後，指稱與電話語音中之 聲音不像，電話中之聲音較為低沉、比較沒有那麼地亮等語 （見訴卷第339至340頁），然因實際見面聽聞與透過通訊軟 體電話通話之音質、音量本即容有誤差，自難據此即採為有 利於被告戊○○之認定，是辯護人此部分所辯，自難憑採。(三)綜上，本案事證明確，被告戊○○、乙○○上開三人以上冒 用公務員名義共同詐欺取財、偽造及行使偽造公文書、洗錢 等犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法已於103年6月18日修正公布第339條、第339條之2， 並增訂第339條之4，並自同日施行。增訂之刑法第339條之4 第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、 冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之」，其立法意旨亦就本案所涉及之該 條第1項第1款犯罪態樣，表明：「行為人冒用政府機關或公 務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權 力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為 人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以 ，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定 為第1款加重事由。」等語，顯係考量近年來詐欺案件頻傳 ，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，是立法 者認針對此種有別於傳統犯罪態樣之行為，若僅論以修正前 第339條詐欺罪責及法定刑度，實無法充分評價行為人之惡 性，始增訂上開條文，將刑度提高至1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金。所謂行為人「冒用政府機關 或公務員名義」施以詐欺行為之加重要件，亦與刑法第158 條第1項冒充公務員而行使其職權罪之構成要件，非無重合 ，並因增訂此一加重要件，將原係保護財產法益之罪，亦兼 保護國家法益，將僭行公務員職權之行為結合於所犯加重詐
欺罪之罪質中，即無更行構成僭行公務員職權罪之理（臺灣 高等法院104年上訴字第574號刑事判決意旨可資參照）。另 刑法第339條之4第1項第1款之罪，並不以有所冒用之政府機 關或公務員為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒用者 為政府機關或公務員，有此官職，其罪即可成立。故本罪行 為人所冒用之政府機關或公務員（含其所行使之職權）是否 確屬法制上規定之政府機關或公務員，因該款規範之目的重 在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分為有公 權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒用政府機關或公務員 並據此行使公權力外觀施以詐欺行為，即構成該款之犯罪。 本案詐欺集團假借警方、檢察官等名義遂行犯罪事實欄所示 之詐欺犯行，具侵及司法公信力之危險而侵害國家法益，自 該當「冒用公務員名義」之加重要件，且依上揭說明，並無 另論僭行公務員職權罪之必要。從而，被告戊○○、乙○○ 與侯○偉及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用公務員名義共同 詐欺取財之犯意聯絡、相互分工，由被告戊○○透過電話指 揮、被告乙○○前往取款交付予指定之人，向告訴人丙○○ 、甲○○詐取財物而為本案詐欺犯行，核與刑法第339條之4 第1項第2款、第1款之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取 財罪之要件相當。
(二)按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年度台上字第1404號判決意旨可資參照）；再刑法上所稱 之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無 使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務 員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該 偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之 內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法 辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。查本案犯 罪事實一(二)之共犯侯○偉所提出交付予告訴人甲○○之如 附表所示偽造公文書2紙，形式上均已表明係「臺灣臺北地 方法院」、「臺灣臺北地方法院地檢署」等國家司法機關所 出具，且內容攸關於刑事案件偵辦，所使用之印文又表彰公 務機關名銜，顯有表彰該公務員本於職務而製作之意，一般 不諳法律之民眾尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤 信上開文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，則依上 開說明，該等文書自屬公文書無疑。
(三)次按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或
公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問（最高法院 84年度台上字第5509號判決意旨可資參照），而該條規範目 的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般 人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確 而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文 ，始符立法目的。查告訴人甲○○提出遭詐騙時所收受如附 表所示偽造公文書2紙，其上分別蓋有「台灣台北地方法院 公証處印」、「法務部行政執行署台北執行處凍結管收命令 印」印文各1枚，與我國公務機關之全銜及用字雖未盡相符 ，但其字體排列採用由上而下、由右而左之形式、印文則為 方正加框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印 信，且與機關大印之樣式相仿，而足使社會上一般人誤認為 公家機關印信之危險，均應認屬偽造之公印文。再綜觀本案 卷證，俱無法證明有上揭偽造印文或公印文之印章或公印存 在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成員確實持有上開偽 造印文或公印文之實體印章或公印，因而偽造印文。依現今 科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設 備，即得製作出含有各式印文或公印圖樣之偽造公文書，非 必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必 要，且本案上開文書係以超商之雲端列印方式取得，是依罪 疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成員 有何偽造印章、公印之犯行，附此敘明。
(四)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法於105年12月28日修正公 布，並於106年6月28日生效施行（下稱新法），乃依照國際 防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Forc e，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非 法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯 罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合 等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法過 度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法 金流進行不法原因之聯結，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗 錢犯罪難以追訴，故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式 規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將 「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」，另增列未為最 輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪
，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入 前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。另過 去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接 使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他 共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之 洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第174 4號、第2500號判決意旨參照）。查本案被告乙○○均係依 被告戊○○之指示，向共犯侯○偉收取詐欺款項（均先扣除 侯○偉之報酬）後，攜帶北上至新北市三重區某處，扣除百 分之2報酬後交付予戊○○指派前來收取款項之人，足見被 告2人所為，客觀上均係製造金流斷點，使該詐欺取財犯罪 所得之去向暨所在不明，致檢警難以繼續追查，且被告2人 均明知上開款項係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之所得 ，主觀上均具有隱匿該詐欺所得之去向暨所在之洗錢犯意甚 明。從而，揆諸上開說明，其等所為均應屬洗錢防制法第2 條第2款隱匿特定犯罪所得之去向暨所在之洗錢行為。(五)核被告戊○○、乙○○就犯罪事實一(一)所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義 共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪；就犯罪事實一(二)所為，均係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，以 及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。按共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年 上字第3110號、77年台上字第2135號判決意旨可資參照）。 而電話詐騙此一新型社會犯罪型態，自取得被害人資料或電 話門號、透過電話實行詐騙、向被害人取款、製造斷點及分 贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 本案被告戊○○透過電話指示被告乙○○、共犯侯○偉完成 取款並製造斷點，被告乙○○則依指示向共犯侯○偉取款並 交付予該詐欺集團不詳成員，足認其等均係以自己共同犯罪
之意思，各自分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此 之部分犯罪行為，以完成整體之犯罪計畫，與詐欺集團內成 員間具有犯意聯絡及行為分擔甚明，均應論以共同正犯。(六)而詐欺集團不詳成員所為犯罪事實一(二)中如附表所示偽造 公印文於偽造公文書上之行為，均為各該偽造公文書之階段 行為；又偽造上開公文書後復持以行使，偽造公文書之低度 行為復均為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告2人與該詐欺集團不詳成員就犯罪事實一(一)所為， 係以冒用公務員名義之手段達成詐得告訴人丙○○財物之目 的，且就犯罪事實一(二)所為，係以冒用公務員名義及行使 偽造公文書之手段達成詐得告訴人甲○○財物之目的，並均 製造斷點隱匿該詐欺犯罪所得之去向暨所在，其等上開各次 行為間具有行為局部、重疊之同一性，是應認被告2人就犯 罪事實一(一)所為，均係以一行為同時觸犯三人以上冒用公 務員名義共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，就犯罪事實一(二)所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上冒用公務員名義共同詐欺取財罪、行使偽造公文書及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應分別依刑 法第55條規定從一重之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取 財罪處斷。另按洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前二條