臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度聲簡再字第7號
聲 請 人
即受判決人 何旺盛
上列聲請人因公共危險案件，對於本院106 年度交簡字第317 號
，中華民國106 年2 月20日確定判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第43號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受判決人即聲請人何旺盛（下稱聲請人）於 民國105 年12月13日因公共危險案件，業經臺灣橋頭地方檢 察署以106 年度偵字第43號提起公訴，又業經本院以106 年 度交簡字第317 號論以累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣伍仟元。而依司法院大法官於108 年2 月22日所公布之 釋字第775 號解釋，罪質不同、不得以累犯論之解釋意旨， 聲請人之前案為毒品危害防制條例案件，本案則係公共危險 案件，前、後兩案之罪名、罪質均異，然原確定判決卻以累 犯論處，致聲請人執行權益受損，爰依法聲請再審云云。二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑 事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之 情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審 判違背法令者，並不相同。次按刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款、第3 項規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審」、「第1 項第6 款之新事 實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。又所謂輕於原 判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別 ，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名 而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂 犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，即非 屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院105 年度台抗字第346 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人對於原確定判決聲請再審之聲請意旨，並非指
摘原確定判決有何認定事實錯誤之情形，僅係指摘原確定判 決未依司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨考量聲請人所 犯前、後案之罪名與罪質不同，而逕論以累犯有所不當，致 影響其執行權益云云。惟原確定判決關於聲請人是否依累犯 規定加重其刑及量刑之依據，已於理由欄詳予說明；且依上 述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其 再審之聲請仍需以刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之。而本件聲請再審意旨 認原確定判決就刑法第47條規定適用錯誤及量刑不當，顯非 指摘原確定判決認定事實錯誤，即非屬再審程序之救濟範圍 ，亦無足以使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認其 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，核與 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之要件不符。聲請再 審意旨復未敘明原確定判決有何其他符合刑事訴訟法第420 條第1 項第1 至5 款所定再審要件之事由。從而，本件聲請 人並非依據刑事訴訟法第420 條或第421 條規定聲請再審， 故本件再審之聲請不合法，且顯無聽取聲請人意見之必要， 爰不通知聲請人到場，逕予駁回。
四、綜上所述，本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 楊凱婷
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 謝怡貞