臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度簡上字第187號
上 訴 人
即 被 告 王仁鑫
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國109年6月15日109年度簡字第778號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：109年度偵字第1156號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
王仁鑫緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王仁鑫（下稱 被告）犯刑法第354條之毀損他人物品罪，量處拘役30日， 如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充被告於本院之自 白、和解書外，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、本判決所引傳聞證據，檢察官及被告於本院行審理時同意有 證據能力（見簡上卷第49頁），復經本院依法踐行調查證據 程序，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所 引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官 及被告王仁鑫均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法 應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，亦均 有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：已與告訴人和解，請求為緩刑宣告等語 。經查，原審判決認事用法均無違誤，被告亦未具體指摘有 何違法不當之處，上訴自無理由，應予駁回。
四、末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有 明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告於本院審 理時已坦認犯行，且於原審判決後，與告訴人達成和解，有 和解書在卷可稽，足認被告已有悔意，並誠心積極彌補自身 所造成之損害，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，其經 此偵審程序及罪刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，
本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑，檢察官蔡婷潔、林世勛到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 陳韋伶
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第778號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王仁鑫
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第1156號），本院判決如下：
主 文
王仁鑫犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王仁鑫因承包位於臺南市○○區○○街000 巷00號、23號及 臺南市○○區○○街000 巷00號之房屋修繕工程，而與湯尹 工程顧問管理公司之負責人潘順光有金錢債務糾紛。於民國 109年1月10日11時50分許，王仁鑫前往潘順光位於高雄市○ ○區○○○巷0 號之居所（下稱系爭居所）催討債務時，因 潘順光不予理會而心生不忿，竟基於毀棄損壞之單一犯意， 接續向系爭居所前門及後門潑灑紅色油漆，致使系爭居所前 門及後門紗窗均遭紅色油漆覆蓋，致令前門及後門紗窗均毀 損而不堪使用，足生損害於潘順光。嗣因王仁鑫於行為後在 場，並在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，自行
致電高雄市政府警察局旗山分局圓潭派出所向員警坦承為行 為人，經警到場處理而查知上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告王仁鑫於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即告訴人潘順光於警詢及偵查中之證述。 (三)高雄市政府警察局旗山分局圓潭派出所錄音光碟暨電話譯 文、和解書、被告向告訴人之工程請款單、告訴人106年 12月11日簽發本票各1份、現場照片6張。三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告 於密接之時間，先後向告訴人上開居所前門、後門潑灑紅色 油漆等行為，行為時間密接、地點相同，顯基於單一損壞犯 意所為，各舉動間之獨立性極為薄弱，應為接續犯，僅論以 一罪。又被告於員警尚未知悉其毀損犯行前，即主動致電高 雄市政府警察局旗山分局圓潭派出所，並坦承本件毀損他人 物品犯行，自首而願接受裁判，有上開派出所錄音光碟及電 話譯文在卷可佐，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
四、茲審酌被告係與告訴人潘順光間因債務糾紛，致心生不滿， 竟不思以理性和平之方式處理其2 人間之債務爭議，竟恣意 毀損上開前門及後門紗窗，致告訴人受有財產上之損害，所 為應予非難；兼衡被告犯後坦承之態度，雖有意與告訴人和 解，惟因告訴人不願和解，而迄今未賠償告訴人所受損失（ 參本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄）；再酌以其 大專畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標 準，以示儆懲。至未扣案之紅漆1 桶，雖為被告本案之犯罪 工具，然未據扣案，亦非違禁物，縱令諭知沒收仍無助於達 成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
七、本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決書送達後20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 李憶如