臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1963號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇泰名
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第1130號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：109年度審訴字第551號），爰不經通常審判
程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之 第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品 海洛因之犯意，於民國109年4月26日18時許，在高雄市橋頭 區某處田邊，以將海洛因滲水置於針筒內注射之方式，施用 第一級毒品海洛因1次。嗣警另案偵辦柯進德販賣毒品案件 ，乙○○到案說明時，主動供承上開犯行，復經徵得其同意 後於109年4月28日上午10時39分許採集其尿液送驗，檢驗結 果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、訴追條件：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項及第24條於109 年1 月15日修正公布，除第24條施行日期 由行政院另定外，其餘均在同年7 月15日施行生效。修正後 毒品條例第24條第2 項雖已修正為：「前項緩起訴處分，經 撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」，惟本條修正後條文 尚未經行政院定其施行日期，自仍應適用現行有效之第24條 規定處理，合先敘明。
㈡按現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「5 年後再犯」毒 癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」 並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進 行觀察、勒戒。又「附命緩起訴」後5 年內再犯施用毒品者 ，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率 甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害 防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕 行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲 請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇 對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規 定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事
庭會議決議參照）。再者，檢察官將撤銷緩起訴處分之意旨 公告於檢察機關牌示處之日起，撤銷緩起訴即已生效，前案 附命完成戒癮治療之緩起訴處分既遭撤銷，被告事實上已接 受等同於「觀察、勒戒」之處遇，即到該日止。易言之，應 認該日相當於毒品危害防制條例第23條第2 項之觀察、勒戒 執行完畢，因此以檢察官將撤銷緩起訴處分之意旨公告於檢 察機關牌示處之日為基準日，計算5 年期間，較為可採（臺 灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會刑事類提案第30號 參照），前揭雖均為毒品危害防制條例於109 年1 月15日修 正公布前所採行之實務見解；然此次修正之毒品危害防制條 例第20條、第23條之規定，則係考量施用毒品者具「病患性 犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識 ，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用一級、第二級 毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、 勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施， 為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機（立法理由 參照之），而將「5 年」修正為「3 年」，其餘要件均未修 正，是以，本於相同之法理及解釋，就被告於緩起訴期間內 再犯施用毒品者案件，應與修正前之實務見解採相同解釋及 處理。
㈢經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官以108年度毒偵字第770、1414號為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，緩起訴期間均為2年，並分別於108年7月16日、 108年8月16日確定在案，緩起訴期間分別自108年7月16日起 至110年7月15日止、108年8月16日起至110年8月15日止，嗣 因被告於該緩起訴處分期間內違背預防再犯所為之必要命令 ，經同署檢察官以108年度撤緩字第433、434號撤銷上開緩 起訴處分（公告之日為108年11月12日）確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及臺灣橋頭地方檢察署108年度撤 緩字第433、434號撤銷緩起訴處分書（偵卷第31至32頁）在 卷可查，是被告既同意參加戒癮治療，並經檢察官為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒 」之處遇，故其於上開緩起訴處分撤銷後3年內再犯本案施 用毒品部分，揆諸上開說明，自應依法追訴處罰。三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，並有 高雄市政府警察局前鎮分局勘察採證同意書、委託鑑驗尿液 代碼與真實姓名對照表（代碼：I-109119）、109年度偵辦 毒品案件尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科 技中心尿液檢驗報告（原始編號：I-109119）及照片等件在
卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信 。故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。渠於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告於尚未經有偵查權限之機關發覺其涉犯上開施用第一 級毒品之犯行前，即主動向員警坦承上開犯行並表明願受裁 判一節，有被告109年4月28日之警詢筆錄為憑（警卷第5頁 ），堪認核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈢本院審酌被告明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級 毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施 用毒品犯行，而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之 危害尚非直接，惟考量毒品除對施用者個人直接造成身心健 康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成 家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響 不可謂之不大，期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品 ，兼衡其家庭經濟狀況、智識程度、領有中低收入戶證明書 及需扶養1名未成年子女並照顧年邁之雙親等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。