臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1875號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許仲諒
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第5397號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、乙○○前向不知情之楊惠快承租高雄市○○區○○街000號1 至3 樓「上和大旅社」，竟基於意圖使成年女子與他人為性 交行為而容留以營利之犯意，自民國109年2月（聲請意旨誤 載為1月）間起至同年3月11日為警查獲之時止，以每月租金 8,000元之代價，分別出租上開旅社2樓203號房予裴清草、3 樓305 號房予鄧垂莊使用，藉以容留裴清草、鄧垂莊與不特 定男客在上開房間內進行俗稱「全套」之性交易（即男客以 性器官進入女性之性器官），並收取租金牟利。嗣警於109 年3 月11日17時45分許，持法院核發之搜索票至上址執行搜 索，當場在該店2樓203號房間內查獲男客邱冠鳴與裴清草、 3樓305號房間內查獲男客楊竹在與鄧垂莊從事全套性交易， 始悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告於警詢及偵查中之自白。
(二)證人裴清草、鄧垂莊、鄭文凱分別於警詢及偵查中之證述 、證人邱冠鳴、楊竹在分別於警詢時之證述。
(三)高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各3份、現場蒐證照片24張、被告與楊惠快、裴清草、 鄧垂莊簽立之房屋租賃契約各1份
三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪 。被告基於同一營利之目的，自109 年2月起至同年3月11日 為警查獲之時止，接續提供上開旅社房間予裴清草、鄧垂莊 使用，藉以容留裴清草與不特定男客在該房間內從事性交易 之犯行，係於密切之時間所為，且侵害同一社會法益，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，顯難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
四、爰審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情行業，竟仍藉經 營旅社之機會，遂行容留女子與不特定男客為「全套」性交 易以牟利之實，所為實有可議；兼衡被告犯後坦承犯行，態 度尚可；復考量被告從事犯罪之期間及手段，與其國中畢業 之智識程度、家境小康之生活狀況等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告既與裴清草、鄧垂莊約定以每月收取8,000 元租金，作 為容留裴清草、鄧垂莊在上開旅社從事半套性交易之代價， 且均已分別繳交1 期租金，此據被告於警詢及偵查中自承明 確，核與證人裴清草、鄧垂莊於警詢及偵查中證述之情節相 符，因犯刑法第231條第1項之罪，其實質係即時完成之形式 犯，前已論及，則被告之容留行為一經完成，其犯罪即已該 當，不以被告所容留之裴清草、鄧垂莊實際完成性交易之日 數或次數而受影響。是應認被告所收取之租金共1萬6,000元 即為其犯本罪之所得，是此部分犯罪所得雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收時，追徵之。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
刑法第231 條第1 項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。