臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1547號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭柳佑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109 年度毒偵字第772 號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例業於民國109 年1 月15日修正公布第2 、4 、9 、11、15、17至20、21、23、24、27、28、32-1、 33-1、34、36條條文，並增訂第35條之1 ，除第18、24、33 -1條施行日期由行政院定之外，其餘自公布後6 個月即109 年7 月15日起生效施行。而其中與被告本案有關之起訴要件 即毒品危害防制條例第24條及其據以論罪科刑之同條例第10 條規定均未修正，至修正前毒品危害防制條例第23條第2 項 規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再 犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 應依法追訴或裁定交付審理。」，則修正為：「觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交 付審理。」，依修正後毒品危害防制條例第35條之1 第2 款 之規定，於修正前犯同條例第10條之罪，於修正施行後，審 判中之案件，由法院依修正後規定處理。又按毒品危害防制 條例前於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治 療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」 雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同 意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後 「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制 戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴 訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其 他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項 ）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施 用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」 ，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟
其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法 起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。而「附命 緩起訴」後，3 年內再犯施用毒品之罪者，因其事實上已接 受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制 度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第 2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再 依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒之必 要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒 癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規 範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議、10 2 年度台非字第271 號刑事判決意旨參照）。本件被告前因 施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107 年度毒 偵字第1508號為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分確定， 是檢察官既已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒 戒」處遇之法律效果，其竟未能遵守緩起訴處分所附命令， 而於緩起訴處分期間之3 年內再犯本案犯行，揆諸前開說明 ，應無再由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒處遇之餘地。是 檢察官就被告本案施用毒品犯行起訴，程序上屬合法有據， 併予敘明。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪；其施用第二級毒品前持有該毒品之低 度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）爰審酌被告前因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療 之緩起訴處分後，猶未把握機會，尋思積極戒除毒品， 竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見自我控制能力低 落，素行非佳，實應非難，而施用毒品雖為自我戕害之 行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，兼衡其除前述 受戒癮治療之前案外，5 年內無其他前科等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度毒偵字第772號
被 告 乙○○ （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國87年間，因施用毒品案件，於87年6月25日進 入高雄勒戒所執行觀察勒戒，而於87年7月24日入戒治所強 制戒治，並於87年11月27日因停止執行而出戒治所；然被告 復於92年8月16日，再因施用毒品案件經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官以92年度毒偵字第4281號提起公訴，並經臺灣 高雄地方法院以92年度訴字第2466號判決處有期徒刑8月確 定，詎其仍未戒除毒癮。
二、乙○○於109年3月23日中午時分，在其位於高雄市○○區○ ○路○段00巷0號之租屋處內，基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，點火 燒烤並吸食燒烤所生之煙霧，以此方式施用第二級毒品甲基 安非他命一次。嗣乙○○於109年3月25日，因觀護案件前往 臺灣橋頭地方檢察署報到，而於同日下午3時48分許，採取 尿液檢體送驗，呈現甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，且有本署施用 毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表，及台灣檢驗 股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告在卷供參， 被告自白核與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯 嫌，洵堪認定。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治
後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰 依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（ 或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯 」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰，此有最高法院95年度第7次刑事庭會議決 議意旨參照。
㈠經查被告乙○○有犯罪事實欄一所示之施用毒品案件觀察勒 戒、強制戒治出所，以及出所5年以內再因施用毒品案件， 經檢察官提起公訴之前案紀錄及執行資料，有刑案資料查註 紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表，及矯正簡表等在卷可稽 ，是被告觀察勒戒完畢後，5年內再犯施用毒品案件，揆諸 前揭最高法院決議意旨，本件被告施用毒品案件，無庸再送 觀察、勒戒，應提起公訴。
㈡核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品之罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條、刑事訴訟法第451條第1項聲請 逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
檢 察 官 甲○○