臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1495號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪育昇
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109年度毒偵字第777號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點三五四公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書 說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同， 除為下列之補充外，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定， 本判決所認定之犯罪事實及證據，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）：
（一）證據並所犯法條欄一第10行「自願受搜索同意書、高雄 市政府警察局湖內分局查獲涉嫌毒品危害防治條例案毒 品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、高雄市立凱旋醫院 濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份、扣押物品照片3 張」 等語。
二、按毒品危害防制條例業於民國109 年1 月15日修正公布第2 、4 、9 、11、15、17至20、21、23、24、27、28、32-1、 33-1、34、36條條文，並增訂第35條之1 ，除第18、24、33 -1條施行日期由行政院定之外，其餘自公布後6 個月即109 年7 月15日起生效施行。而其中與被告本案有關之起訴要件 即毒品危害防制條例第24條及其據以論罪科刑之同條例第10 條規定均未修正，至修正前毒品危害防制條例第23條第2 項 規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再 犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 應依法追訴或裁定交付審理。」，則修正為：「觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交 付審理。」，依修正後毒品危害防制條例第35條之1 第2 款 之規定，於修正前犯同條例第10條之罪，於修正施行後，審 判中之案件，由法院依修正後規定處理。又按毒品危害防制 條例前於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治 療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」
雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同 意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後 「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制 戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴 訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其 他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項 ）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施 用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」 ，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟 其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法 起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。而「附命 緩起訴」後，3 年內再犯施用毒品之罪者，因其事實上已接 受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制 度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第 2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再 依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒之必 要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒 癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規 範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議、10 2 年度台非字第271 號刑事判決意旨參照）。本件被告前因 施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署以107 年度毒偵字第 3251號為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分確定，是檢察 官既已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」處 遇之法律效果，其竟未能遵守緩起訴處分所附命令，而於緩 起訴處分期間之3 年內再犯本案犯行，揆諸前開說明，應無 再由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒處遇之餘地。是檢察官 就被告本案施用毒品犯行起訴，程序上屬合法有據，併予敘 明。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪；其施用第二級毒品前持有該毒品之低 度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）爰審酌被告前因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療 之緩起訴處分後，猶未把握機會，尋思積極戒除毒品， 竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見自我控制能力低 落，素行非佳，實應非難，而施用毒品雖為自我戕害之 行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，故被告所為施 用甲基安非他命犯行，自有不當；兼衡其犯後否認犯行 之態度、於警詢時自稱國中肄業、職業為木工、家庭經
濟狀況為勉持（警卷第3 頁「受詢問人欄」）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收：
扣案之白色結晶1 包，經送鑑定結果檢出第二級毒品甲基安 非他命（檢驗前淨重0.359 公克、檢驗後淨重0.345 公克） ，此有高雄市立凱旋醫院109 年5 月7 日高市醫凱驗字第64 199 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙附卷可憑（臺灣橋頭地 方檢察署109 年度毒偵字第777 號卷第27頁），足認上開扣 案物為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級 毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之；至包裝上開毒品之包裝 袋1 只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之 毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度毒偵字第777號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 107 年度毒偵字第3251號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
確定，緩起訴期間自民國108 年1 月29日起至110 年1 月28 日止。詎其猶未戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持 有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於109 年4 月9 日13時32分為警採尿時起回溯72小時內某時，在不詳地點， 以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年4 月9 日11時42 分許，因騎乘機車紅燈右轉為警追緝，為警方於高雄市○○ 區○○路00號盤查，因未攜帶證件為警帶返所查證，經其同 意後於褲子內搜索扣得甲基安非他命1 包（淨重0.359 公克 、驗餘淨重0.354 公克），復經警採集其尿液送驗，檢驗結 果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○固坦承其於上開時、地採尿送檢，惟矢口否 認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：伊最後一次施用甲基安 非他命是於109年4月4日凌晨云云。經查，被告於109年4月9 日13時32分許排放之尿液，經正修科技大學超微量研究科技 中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（ LC/MS/MS）檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 乙節，有該公司109年4月27日尿液檢驗報告（原始編號：湖 109124）、毒品案尿液對照表及檢體監管記錄表（尿液檢體 編號：湖109124）各乙紙在卷可憑，並有卷附高雄市政府警 察局湖內分局搜索扣押筆錄及扣押物表各乙份可稽，足見被 告所辯，不足採信，其於109年4月9日13時32分為警採尿時 起回溯72小時內某時涉有施用第二級毒品甲基安非他命犯行 ，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為， 為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案第二級毒品甲 基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
檢 察 官 乙 ○ ○