臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審訴字第437號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邢銘芝
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第4767號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邢銘芝明知甲基安非他命分別為毒品危 害防制條例所列第二級毒品，又安非他命類藥物業經行政院 衛生福利部（改制前為行政院衛生署）公告列為不准登記為 藥品並禁止使用在案，係藥事法第22條第1項第1款規定之禁 藥，不得販賣、轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安 非他命之犯意，於附表一編號1至2所示時間、地點，以附表 一編號1至2所示之方式，轉讓甲基安非他命予歐永泰。因認 被告涉犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分有 規定；此即訴訟法上所謂一事不再理之原則，於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，刑法所定之想像競合犯或修正 前之連續犯均係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實已經提起 公訴或自訴或曾經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢 察官復將其他部分重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理 之判決，最高法院60年台非字第77號判決、96年度台上字第 4611號判決意旨可資參照。
三、被告本案被訴轉讓禁藥罪嫌，於109年6月8日繫屬本院，此 觀臺灣橋頭地方檢察署起訴函所蓋本院之收文日期即明（見 本院卷第7頁），而被告前因涉嫌於如附表二所示時間、地 點，販賣第二級毒品甲基安非他命予歐永泰2次，所涉毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，業經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第14903號、第16887 號提起公訴，於109年4月28日繫屬於臺灣高雄地方法院，現 由該院以109年度訴字第277號案件（下稱前案）審理中等情 ，有前案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷
可憑（見本院卷第52、55-58頁），被告於本院準備程序供 稱：伊於本案被訴2次轉讓禁藥罪嫌，與前案被訴2次販賣第 二級毒品罪嫌，為相同之犯罪事實等語（見本院卷第41頁） ，經查：
(一)對照被告本案被訴於附表一編號1所示時間、地點，轉讓禁 藥甲基安非他命予歐永泰罪嫌，與前案被訴於附表二編號1 所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予歐永泰罪 嫌，兩者之案發時間、地點均相同；前案之檢察官雖認被告 構成販賣第二級毒品罪嫌；本案之檢察官則認被告僅構成轉 讓禁藥罪嫌，惟兩案中被告交付甲基安非他命予歐永泰之基 本社會事實相同，是本案被告被訴於附表一編號1所示轉讓 禁藥罪嫌，應為前案被告被訴如附表二編號1所示販賣第二 級毒品罪嫌之起訴效力所及。
(二)被告本案被訴如附表一編號2所示轉讓禁藥甲基安非他命予 歐永泰罪嫌，與前案被訴如附表二編號2所示販賣第二級毒 品甲基安非他命予歐永泰罪嫌，兩者之案發地點相同，均在 被告位於高雄市○○區○○○路000○0號住處。至於本案起 訴書記載被告如附表一編號2所示轉讓禁藥罪嫌之犯罪時間 為「108年8月11日16時許」；前案起訴書記載被告如附表二 編號2所示販賣第二級毒品罪嫌之犯罪時間為「108年8月12 日16時許」，形式上觀之，兩者犯罪日期固相差1日，惟經 本院調取前案卷證加以比對，可知兩案均引用證人歐永泰於 108年8月14日之警詢筆錄，而證人歐永泰於該次警詢時證稱 ：伊共計向被告購買2次安非他命，1次為「108年8月5日12 時許」、另1次為「108年8月11日16時許」等語（見毒偵卷 第7頁、本院卷第83頁）；嗣證人歐永泰於108年8月20日警 詢時改稱：伊記錯時間，第2次向被告購買毒品之日期為108 年8月12日，而非108年8月11日等語（見本院卷第93頁）， 以致本案檢察官依證人歐永泰於108年8月14日警詢之證述， 認被告第2次轉讓禁藥予歐永泰之時間為「108年8月11日16 時許」；而前案檢察官則依證人歐永泰於108年8月20日警詢 之證述，認被告第2次販賣第二級毒品予歐永泰之時間為「1 08年8月12日16時許」，兩案起訴書對於被告第2次轉讓禁藥 或販賣第二級毒品之案發時間雖有不同記載，惟均係基於被 告「第2次」交付甲基安非他命予歐永泰此等基本社會事實 所衍生之犯罪（轉讓禁藥或販賣第二級毒品）加以訴追，堪 認兩案中有關被告「第2次」交付甲基安非他命予歐永泰之 基本社會事實仍屬相同，尚難因兩案之起訴書對於被告「第 2次」轉讓禁藥或販賣第二級毒品犯罪日期之記載相差1日， 即認係針對被告不同次交付甲基安非他命予歐永泰所衍生之
犯行加以起訴。從而，本案被告被訴於附表一編號2所示轉 讓禁藥罪嫌，仍為前案被告被訴如附表二編號2所示販賣第 二級毒品罪嫌之起訴效力所及。
(三)綜上所述，被告本案被訴2次轉讓禁藥罪嫌，均為前案起訴 效力所及，而有重行起訴之情形，且本院繫屬在後，依刑事 訴訟法第8條之規定自不得為審判，依刑事訴訟法第303條第 7款、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 簡祥紋
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 李宛蓁
附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────────────┐
│編號│時間 │地點 │對象 │金額/新臺幣 │方式 │
│ │ │ │ │（下同）元 │ │
│ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │內容、數量 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│1 │108年8月5日1│高雄市三民區│歐永泰 │無償轉讓 │歐永泰以微信通訊軟體與邢│
│ │2時許 │九如一路859 │ ├──────┤銘芝聯絡後，邢銘芝即於左│
│ │ │之4號邢銘芝 │ │甲基安非他命│列時、地交付甲基安非他命│
│ │ │住所 │ │2包（重量不 │2 包予歐永泰。 │
│ │ │ │ │詳） │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────────┤
│2 │108年8月11日│同上 │歐永泰 │無償轉讓 │歐永泰以微信通訊軟體與邢│
│ │16時許 │ │ ├──────┤銘芝聯絡後，邢銘芝即於左│
│ │ │ │ │甲基安非他命│列時、地交付甲基安非他命│
│ │ │ │ │1包（重量不 │1 包予歐永泰。 │
│ │ │ │ │詳） │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────────────┘
附表二：
┌───┬──────┬───┬──────────────┐
│編號 │時間及地點 │對象 │犯罪事實 │
├───┼──────┼───┼──────────────┤
│1 │於108年8月5 │歐永泰│歐永泰於108年8月5日12時許， │
│ │日12時許在高│ │以其手機通訊軟體微信聯絡邢銘│
│ │雄市三民區九│ │芝，在其住處高雄市三民區九如│
│ │如一路859之4│ │一路859之4號，以新台幣1000元│
│ │號 │ │之代價，採賒帳方式向邢銘芝購│
│ │ │ │得毒品甲基安非他命交易完成離│
│ │ │ │開。 │
├───┼──────┼───┼──────────────┤
│2 │於108年8月12│歐永泰│歐永泰於108年8月12日16時許，│
│ │日16時許在高│ │以其手機通訊軟體微信聯絡邢銘│
│ │雄市三民區九│ │芝，在其住處高雄市三民區九如│
│ │如一路859之4│ │一路859之4號，以新台幣1500元│
│ │號 │ │之代價，採賒帳方式向邢銘芝購│
│ │ │ │得毒品甲基安非他命交易完成離│
│ │ │ │開。 │
└───┴──────┴───┴──────────────┘