臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易字第577號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 萬孟儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。
事 實
一、公訴意旨略以：被告萬孟儒於民國108年3月間，透過社群網 站FACEBOOK網站加好友之方式，與告訴人王羿涵互相加入好 友，相互討論關於代購國外商品之事情，被告另要求告訴人 加入其通訊軟體LINE之好友，告訴人隨即應允，後續2人則 透過LINE討論代購事宜；嗣被告於同年3、4月間，在其位於 高雄市○○區○○街000號2樓之2的租屋處內，透過LINE對 告訴人佯稱伊可以協助代購香菸、塵蟎機、吹風機、電子香 菸、煙彈等物品，但需要先匯款云云，告訴人不疑有他，分 別於108年4月22日20時37分許，匯款新臺幣（下同）2萬620 0元至被告指定之臺灣銀行帳戶（戶名：徐宏騰，帳號詳卷 ；下稱台銀帳戶），又再同日21時9分許，匯款3300元至台 銀帳戶，共計匯款2萬9500元至台銀帳戶，並作為被告支付 上開租屋處之房租，致使被告獲得房租之利益；告訴人另依 照被告之指示，於108年4月25日15時20分許，匯款9742元至 被告向國泰世華銀行申辦之帳號000-000000000000 0000號 虛擬帳戶（下稱國泰世華虛擬帳戶），共計匯款3萬9242元 ，均由被告取得；嗣因告訴人於108年5月間，發現被告並沒 有如期交貨，也無法退還上開款項，察覺有異，即報警處理 ，循線追查，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財、同條第2項之詐欺得利等罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； ，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307 條分別定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，係以起 訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之，最高法院48年 台上字第837號判決意旨可資參照。
三、經查，檢察官以被告涉犯上述罪嫌，而向本院起訴，並於10 9年7月9日繫屬於本院，此有臺灣橋頭地方檢察署109年7月9 日橋檢信珍108偵12698字第1099026137號函暨本院分案室戳
章1枚存卷可稽（見審易卷第7頁）。又被告於案件繫屬於本 院時，係設籍在臺南市○鎮區○○里○○00號，此有個人基 本資料查詢結果1份在卷可稽（見審易卷第15頁），並非本 院轄區。另被告於109年1月1日因另案在法務部矯正署高雄 第二監獄執行，嗣於同年6月29日因徒刑執行完畢出監，此 有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參（見審易卷第 20-21頁），堪認本案繫屬時被告亦未於本院轄區內在監在 押。又稽之本件起訴書之記載，本件被告施用詐術之行為地 在高雄市鼓山區，而告訴人因受詐騙匯款地點係於其位於臺 南市之住所，受詐欺款項匯入地則分別在臺灣銀行鳳山分行 及國泰世華商業銀行古亭分行，有告訴人警詢筆錄、上開台 銀帳戶個人資料及國泰世華虛擬帳戶連結真實帳戶一覽表在 卷可佐（見警卷第6-9、20、31頁），上開地點均非本院之 轄區，且遍觀全卷，查無證據資料顯示本案有何犯罪地存於 本院轄區內之情事，從而本院對於本案即無管轄權。四、綜上所述，本院並非犯罪地或被告住所、居所、所在地、犯 罪地之法院，則檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法， 爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告及告訴 人之住所地均位於臺南市，基於本案證人應訊、事證蒐集、 調取之便利性，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺南地方法 院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 簡祥紋
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 李宛蓁