臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第829號
聲 請 人 公號沈阿華
法定代理人 沈芳枝
訴訟代理人 朱坤棋律師
相 對 人 沈竣池
沈竣益
上列聲請人因與相對人沈竣池、沈竣益間請求返還土地事件，對
於本院中華民國109年7月31日所為判決，聲請更正，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院109 年度訴字第829 號判決書所引用之 桃園市蘆竹地政事務所民國108 年1 月28日土地複丈成果圖 （下稱系爭複丈成果圖）所示本案地上物所占用之土地，嗣 已分割為桃園市○○區○○段000 ○000 ○0 地號等2 筆土 地，故上開判決主文有關本案地上物之坐落土地範圍，必須 包含分割後之2 筆土地，始足以全部涵蓋，為此聲請裁定更 正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判 決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見即明者而言 ，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬 於裁定更正之範疇。從而更正裁定，並非法院就事件之爭執 重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符 ，原裁判之意旨，並未因而變更。如裁判更正之結果，已變 更法院本來之意思者，自不得為之( 最高法院18年聲字第 307 號判例、41年台抗字第66號判例、79年台聲字第349 號 判例、74年度台抗字第54號裁定、105 年度台抗字第250 號 裁定意旨參照) 。
三、經查：
㈠、本件聲請人即原告於本院109 年6 月22日審理時，經本院當 庭詢及對於本件被告占有本案土地之情形，前於108 年1 月 28日另案測量後，經蘆竹地政製圖，對製圖之結果有何意見
時，已據原告當庭表示：「現況沒有變動」等語（見本院卷 第72頁）。而經本院詢問是否有再次前往履勘之必要，亦據 兩造明白向本院答稱：「沒有」等語（見同上頁）。是本件 審理有關相對人所應返還地上物之占用土地情形，自應如桃 園市蘆竹地政事務所107 年12月20日蘆地測法丈字第35500 號土地複丈成果圖所示。茲因系爭複丈成果圖內，業已清楚 記載編號Ａ、Ｂ及Ｃ、Ｃ及Ｄ、Ｅ、Ｆ所使用之地號皆為66 4 地號，而均未提及664-1 地號土地（見本院卷第5 頁）， 是本院判決乃依系爭複丈成果圖之記載內容，判決被告所應 返還地上物所佔土地之地號，均為該段664 地號土地，此由 觀諸本院判決通篇論述，均未提及任何有關664 之1 地號土 地之占用情形，亦可明瞭。本院判決所認定之結論，乃被告 應將依系爭複丈成果圖所示之地上物拆除返還，核與系爭複 丈成果圖所記載之地上物位置及範圍既無不同，自無誤寫之 情形。
㈡、至聲請人雖以系爭複丈成果圖作成後，原本之桃園市○○區 ○○段000 地號土地業經分割為同段664 及664 之1 地號土 地2 筆云云為由，主張本院上開判決有誤寫、物算之問題。 惟本院就本案為審理、辯論及判決時，既均未經兩造向本院 陳明或提出分割後土地之各該地上物具體占用情形，此即不 在本院判決審酌範圍之內。而本院既係依分割前之系爭複丈 成果圖所示之情形而為裁判，自不得因本案土地於系爭複丈 成果圖作成後另行分割，以致反認本院判決有何顯然錯誤之 情形存在。聲請人既未於本案審理期間，向本院聲請重新測 繪本案分割後之土地，即無任何同時包含分割後之664 及66 4 之1 地號土地之新圖存在，聲請人僅能待本案判決確定後 ，再依分割前之系爭複丈成果圖所示之內容，向本院特定其 所得勝訴判決而可為強制執行之範圍，惟此尚屬執行層面之 問題，要與裁判誤寫、誤算無涉。綜上所述，聲請人聲請裁 定更正原判決，並無理由，依法應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 謝菁菁