臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第771號
原 告 黃富榮
訴訟代理人 李富祥律師
被 告 黃隆洋
黃鈺真
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國109 年9 月7 日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地（面積：十四平方公尺）應予變賣，所得價金由兩造依附表所示之權利範圍比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、被告黃鈺真經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段00○00地號土地（下稱 系爭土地）為兩造所共有，權利範圍各為3 分之1 ，而兩造 並無不為分割之協議，系爭土地亦無不能分割之情事，但兩 造就土地分割未能達成協議，且考量系爭土地面積僅有14平 方公尺，無法以原物分配於各共有人，且不利日後開發利用 為求系爭土地真正價值及維護各共有人利益，爰請求變賣系 爭土地，將價金分配於各共有人，對於各共有人應最有利。 爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定提起本訴， 並聲明：兩造共有系爭土地准以變賣方式分割，所得價金由 兩造依應有部分比例分配。
二、被告則以：
㈠被告黃隆洋：隔壁同地段39-38 地號土地上有建物，是伊與 兒子所共有使用之店面，系爭土地也是自父親所繼承取得， 希望可以繼續保留持有，因系爭土地未達建築法令所規定之 最小建築基地面積，無法取得建築執照，為求最大經濟效益 ，應與鄰地合併使用或整體以辦理都市更新方式處理，伊也 願意以每坪新臺幣（下同）30萬元買回原告持份，且依土地 法第34條之1 規定，應以共有人數達半數及應有部分過半數 之同意始能處分，故原告請求應屬無權處分，伊想要保留自 己的持份，伊認為應以原物分割之方式讓各共有人各保留3 分之1 ，但伊勉強可以同意變價分割之方式進行分割等語以
資抗辯。
㈡被告黃鈺真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀，為任何聲明或陳述。
三、經查，原告與被告黃隆洋、黃鈺真為系爭土地登記之共有人 ，登記權利範圍如附表所示等情，有系爭土地謄本在卷可稽 （見壢司調卷第14頁），此部分事實，堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分別 定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分 配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等公平決定之（最高法院著有84年度台上字 第1756號判決意旨參照）。經查：
⒈兩造間就系爭房地未有不得分割之協議，並無因法令或因物 之使用目的而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議 或期限，且兩造就未能統合意見而協議分割等情，被告均未 就此提出任何爭執，且迄至本件言詞辯論終結時，被告黃鈺 真未曾到庭，被告黃隆洋雖表示有意購買原告之持份，但就 價格未能達成協議，是兩造確無法協議分割，是原告依前開 規定請求裁判分割系爭土地，尚非無據，誠屬有據，應予准 許。
⒉參諸系爭土地面積僅有14平方公尺，分割後之土地細分面積 更小，依照各共有人之權利範圍可知，每人僅能分得不到5 平方公尺，使用效益非高；而依原告提出之現場照片（見壢 司調卷第27至30頁），系爭土地應為店面或店面之間之窄小 通道，系爭土地倘採原物分割，採縱切之方式分割系爭土地 恐形成狹長形狀，無法利用，若採橫切之方式分割系爭土地 ，中央部分亦有可能出現無法通行之困境，對兩造均屬不利 ，是被告黃隆洋主張以各保留3 分之1 之方式原物分割，難 認符合各共有人之利益，分割上亦有困難。
⒊又原告主張變價分割，而被告黃鈺真未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪認對於原告主張以變賣方 式進行分割應無意見，另被告黃隆洋亦表示尚可接受變價分 割之方式，且無提出其餘分割方案（見本院卷第28頁）；是 本院審酌僅有原告所主張之變價分割方式為各共有人尚可接 受之分割方式，堪認符合各共有人之意願，則本院認採變價 方式分割，將系爭土地變賣，由兩造依應有部分之比例分配 價金，應為可採，且可使土地不再細分減損價值，並得發揮 整體利用之經濟效益；兩造於系爭土地變賣時，亦得視斯時 系爭土地之使用狀況、自身之經濟能力、財務調度狀況等， 再決定是否參加競標或行使共有人優先承買權取得土地，更 具彈性。兩造透過市場競價之良性競爭，受分配之金額得以 增加，兼顧兩造之利益，變賣系爭土地，將所得價金按兩造 應有部分分配，應為適當之分割方法。
⒋至被告黃隆洋主張原告本件請求違反土地法第34條之1 規定 ，應為無權處分云云。然查，土地共有人請求分割共有物及 多數共有人依土地法第34條之1 規定處分共有物，其目的均 在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱 提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開 土地法規定處分共有物之權利（最高法院100 年度台抗字第 399 號民事裁定意旨參照）。依前開實務見解可知，共有人 請求分割共有物與土地法第34條之1 所規定之權利應為共存 而互不衝突，且分割共有物既為民法第823 條所規定之共有 人權利，其目的僅為消滅共有關係，法院並會在符合各共有 人利益之目的下決定分割之方式，對於各共有人之權利並無 損害，況變價分割亦為民法第824 條第1 項第2 款前段所定 之法定分割方法，自無違法之情形；是被告黃隆洋主張原告 本件請求違反土地法第34條之1 規定，應有誤認。五、從而，原告依民法第823 條第1 項前段規定，訴請分割系爭 土地，為有理由，且以將系爭土地變價分割為最適宜之分割 方法，爰判決兩造所共有之系爭不動產應予變價分割，所得 價金按兩造如附表所示應有部分之比例分配之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理 由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平
，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原 告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔 比例如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 劉寶霞
附表
┌──┬───────┬─────┬────────────┐
│編號│共有人姓名 │權利範圍 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼───────┼─────┼────────────┤
│ 1 │黃富榮 │3 分之1 │3分之1 │
├──┼───────┼─────┼────────────┤
│ 2 │黃隆洋 │3 分之1 │3分之1 │
├──┼───────┼─────┼────────────┤
│ 3 │黃鈺真 │3 分之1 │3分之1 │
└──┴───────┴─────┴────────────┘