返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,754號
TYDV,109,訴,754,20200923,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第754號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　
訴訟代理人　鄧介榮　
被　　　告　鑫巨鴻股份有限公司

兼
法定代理人　吳雨蓁即吳美絨


被　　　告　吳益瑞即吳新欽

上列當事人間請求返還借款事件，於民國109 年9 月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬陸仟玖佰陸拾肆元，及自民國九十六年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自民國九十六年八月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告依行政院金融監督管理委員會函（民國106 年1 月17日 金管銀控字第10500320920 號）合併大眾商業銀行股份有限 公司，其營業並概括承受其資產與負債，先予敘明。 ㈡緣被告鑫巨鴻股份有限公司（下稱鑫巨鴻公司）於95年6 月 20日向原告借款新臺幣（下同）125 萬元、125 萬元兩筆共 250 萬元，並均以負責人即被告吳雨蓁即吳美絨及被告吳益 瑞即吳新欽為連帶保證人，約定借款期間皆自95年6 月20日 起至98年6 月20日止，且借款人若有未依約繳納最低應付款 時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全 部借款。兩筆借款利息均約定按週年利率7 ％固定計付，且



被告若未依約履行，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分， 按上開利率20％計付違約金。詎上開借款被告現尚欠165 萬 6,964 元、利息及違約金迄未清償，迭經催討被告均置之不 理，是依上開約定，本件借款應視為全部到期；依法被告自 應負給付責任，並應給付延滯利息及違約金，爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主 文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會10 6 年1 月17日金管銀控字第10500320920 號函、借據及授信 約定書影本、帳務資料等件為證（見臺灣臺南地方法院108 年度補字第936 號卷第19至28頁），被告經以公示送達合法 通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依調查 證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按所謂連帶保 證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或 先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第14 26號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查， 被告鑫巨鴻公司既尚欠有前開本金、利息未清償，而被告吳 雨蓁即吳美絨及吳益瑞即吳新欽復為本件借款之連帶保證人 ，依上開規定，自應負連帶清償並給付違約金之責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬 有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第一庭法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 謝伊婕