清償借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,1815號
TYDV,109,訴,1815,20200925,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1815號
原　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲　


訴訟代理人　黃文彥　

被　　　告　昌隆保全股份有限公司


兼　法　定
代　理　人　楊淑敏　


被　　　告　王立誠　

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年9 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬參仟陸佰貳拾元，及 自民國一百零九年三月二十八日起至清償日止，按週年利率 百分之五點五計算之利息，暨自民國一百零九年四月二十八 日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之 十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違 約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬參仟壹佰零捌元， 及自民國一百零九年三月二十八日起至清償日止，按週年利 率百分之六點五計算之利息，暨自民國一百零九年四月二十 八日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分 之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之 違約金。
三、被告王立誠應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬肆仟陸佰柒拾捌 元，及自民國一百零九年四月七日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟伍佰元。四、被告王立誠應給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟貳佰陸拾肆元， 及自民國一百零九年四月七日起至清償日止，按週年利率百 分之四點九九計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟伍佰元。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十九，餘由被告王立誠負 擔。




事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄 法院，有銀行授信契約書「一般條款」第25條、「保證人條 款」第17條、個人信用貸款約定書第19條在卷可憑，故本院 自有管轄權，合先敘明。
二、次按，按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行 清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經 中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。清算人執 行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權 。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東 會另為選任者外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條 、第26條之1 、第84條第2 項本文、第322 條第1 項分別定 有明文。又按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司 ，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；推定代表公 司之清算人，應準用第83條第1 項之規定向法院聲報，公司 法第85條第1 項前段、第2 項定有明文。此一規定，依同法 第334 條規定，於股份有限公司之清算準用之。查，被告昌 隆保全股份有限公司於民國107 年12月27日經解散登記在案 ，於109 年4 月30日經股東會決議選任楊淑敏為清算人，有 被告昌隆保全股份有限公司之公司變更登記表、股東臨時會 議事錄各1 份在卷可參（見本院個資卷）。是以，清算人楊 淑敏為被告昌隆保全股份有限公司法定代理人，尚無不合。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告昌隆保全股份有限公司於107 年1 月30日邀同被告楊 淑敏、王立誠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 410 萬元，約定借款期間自107 年1 月31日起至110 年1 月31日止，利息按原告定儲利率指數年率加17.64 碼（每 碼0.25% ）機動計算（目前為週年利率5.5%），按1 個月 為一期，共分36期，按期採年金法平均攤還本金及利息。 並約定如未依約還本繳息時，其逾期在6 個月以內者，另 按本授信契約約定利率加付10% 之違約金，超過6 個月以 上者，就超過部分另按上開利率加付20% 之違約金。詎料 ，被告昌隆保全股份有限公司自109 年3 月27日後即未依



約繳納本息，尚欠本金1,203,620 元及利息、違約金未清 償，依銀行授信契約書「一般條款」第7 條第1 項第a 款 約定，債務視為全部到期，而楊淑敏、王立誠為本債務之 連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清 償借款。
（二）被告昌隆保全股份有限公司於108 年5 月29日邀同被告楊 淑敏、王立誠為連帶保證人，向原告借款300 萬元，約定 借款期間自108 年5 月30日起至111 年5 月30日止，利息 按原告定儲利率指數年率加21.64 碼機動計算（目前為週 年利率6.5%），按1 個月為一期，共分36期，按期採年金 法平均攤還本金及利息。並約定如未依約還本繳息時，其 逾期在6 個月以內者，另按本授信契約約定利率加付10% 之違約金，超過6 個月以上者，就超過部分另按上開利率 加付20% 之違約金。詎料，被告昌隆保全股份有限公司自 109 年3 月27日後即未依約繳納本息，尚欠本金2,223,10 8 元及利息、違約金未清償，依銀行授信契約書「一般條 款」第7 條第1 項第a 款約定，債務視為全部到期，而楊 淑敏、王立誠為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範 圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之 法律關係請求被告連帶清償借款。
（三）被告王立誠於108 年3 月6 日向原告借款200 萬元，約定 借款期間自108 年3 月6 日起至115 年3 月6 日止，利息 按原告定儲利率指數加計3.91% 機動計算（目前為週年利 率5%），按1 個月為一期，按期採年金法平均攤還本金及 利息；其未依約還本或繳息時，按兩造簽立之個人信用貸 款約定書第9 條加計逾期第1 期400 元，第2 期500 元， 第3 期600 元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收 取期數為3 期，被告僅繳息至109 年4 月6 日止，尚欠本 金1,734,678 元及利息、違約金未繳。為此，爰依消費借 貸法律關係請求被告王立誠清償借款。
（四）被告王立誠於109 年1 月9 日向原告借款68萬元，約定借 款期間自109 年1 月9 日起至116 年1 月9 日止，利息按 原告定儲利率指數加計3.9%機動計算（目前為週年利率4. 99% ），按1 個月為一期，按期採年金法平均攤還本金及 利息；其未依約還本或繳息時，按兩造簽立之個人信用貸 款約定書第9 條加計逾期第1 期400 元，第2 期500 元， 第3 期600 元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收 取期數為3 期，被告僅繳息至109 年4 月6 日止，尚欠本 金659,264 元及利息、違約金未繳。為此，爰依消費借貸



法律關係請求被告王立誠清償借款等語，並聲明：（一） 被告應連帶給付原告1,203,620 元，及自109 年3 月28日 起至清償日止，按年息5.5%計算之利息，暨自109 年4 月 28日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。（二） 被告應連帶給付原告2,223,108 元，及自109 年3 月28日 起至清償日止，按年息6.5%計算之利息，暨自109 年4 月 28日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。（三） 被告王立誠應給付原告1,734,678 元，及自109 年4 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨逾期第一期40 0 元，第二期500 元，第三期600 元之違約金，每次違約 狀態違約金最高連續收取期數為三期。（四）被告王立誠 應給付原告659,264 元，及自109 年4 月7 日起至清償日 止，按年息4.99 %計算之利息，暨逾期第一期400 元，第 二期500 元，第三期600 元之違約金，每次違約狀態違約 金最高連續收取期數為三期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文 。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之銀行 授信契約書、個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、 歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證。又被告非經公示送 達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述 意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。從而，原告 之主張，自堪信為真實。
（二）次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文； 又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債 務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最 高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第17 72號判決參照）。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利



率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，被告昌隆保全股份有限公 司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積 欠如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金迄未清償 ，而楊淑敏、王立誠為連帶保證人，揆諸上開說明及規定 ，被告自應連帶負清償責任。再查，被告王立誠向原告借 款，然未依約清償，債務全部視為到期，又原告訴訟代理 人當庭表示其違約金部分應各為1,500 元（見本院卷109 年9月17日言詞辯論筆錄），是被告王立誠尚積欠如主文 第3 、4 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上 開說明及規定，被告王立誠自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連 帶給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，依 消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告王立誠給付如主 文第3 、4 項所示之本金、利息及違約金，均有理由，應 予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、 第85條第3 項。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
民事第五庭 法 官 林常智
　
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 藍姿靖