臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1708號
原 告 劉光景
被 告 李榮國
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院中壢簡易庭就請
求拆除地上物事件於民國107 年10月9 日判決，另就請求確認通
行權存在事件移由本院，於109 年9 月10日言詞辯論終結，補充
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的之一部，裁判有脫漏者，法院應依職權以判決補 充之，脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟 法第233 條第1 項、第3 項規定甚詳。經查，本件原告前於 民國107 年8 月24日提起本件訴訟，訴之聲明為：被告應將 建於桃園市○鎮區○○段000000地號土地上之地上物拆除（ 見本院107 年度壢簡字第1121號卷【下稱壢簡卷】第4 頁） 。嗣於同年10月2 日擴張訴之聲明為：（一）確認原告就被 告所有坐落桃園市○鎮區○○段000000地號土地有通行權存 在；（二）被告應將建造及放置於第一項土地上之地上物拆 除及清除，回復為供人車通行之巷道原狀；（三）被告應容 忍原告通行第一項土地，不得設置地上物或為任何妨害原告 通行之行為（見壢簡卷第37頁，民事補正2 狀）。本院就本 件之上開訴之聲明所示之訴訟標的已於同年10月9 日為判決 ，然就上開擴張訴之聲明第（一）、（三）部分請求漏未裁 判，爰依上開民事訴訟法規定為補充判決，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告 同意者、請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、2、7 款定有明文。本件原告於109 年8 月18日具狀追加及變更訴 之聲明為：（一）確認原告就被告所有坐落桃園市○鎮區○ ○段000000地號、1025地號土地有通行權存在；（二）被告 應將建造於1025-1地號土地上如桃園市○鎮地○○○○000 ○0 ○00○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○道○○○○於0000地號上之鐵皮屋拆除，並清除放置在上
開土地範圍之地上物，回復為供人車通行之巷道原狀。被告 應容忍原告通行上開土地，不得設置地上物或為任何妨害原 告通行之行為；（三）被告應將建造於桃園市○鎮區○○段 000 地號上之水泥墊高物及坡道及棚架拆除，回復為供人車 通行之巷道原狀，並清除放置在上開土地範圍之地上物，不 得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為（見本院卷第11 9 至121 頁），其中，關於「（一）確認原告就被告所有坐 落桃園市○鎮區○○段0000地號土地有通行權存在」、「（ 二）被告應將建造於1025地號上之鐵皮屋拆除，並清除放置 在上開土地範圍之地上物，回復為供人車通行之巷道原狀」 、「（三）被告應將建造於桃園市○鎮區○○段000 地號上 之水泥墊高物及坡道及棚架拆除，回復為供人車通行之巷道 原狀，並清除放置在上開土地範圍之地上物，不得設置地上 物或為任何妨害原告通行之行為」部分，顯與原起訴請求之 基礎事實（即確認桃園市○鎮區○○段000000地號土地通行 權是否存在）不同、且為被告所不同意；至上開訴之聲明（ 二）關於「被告應將建造於1025-1地號土地上如桃園市平鎮 地政事務所106 年7 月31日複丈成果圖所示之棚架拆除並清 除水泥墊高物及坡道」部分，則已經本院中壢簡易庭於107 年10月9 日以107 年度壢簡字第1121號判決駁回，業經原告 上訴，為本院107 年度簡上字第270 號案件審理中，亦顯與 原起訴請求之基礎事實（即確認桃園市○鎮區○○段000000 地號土地通行權是否存在）不同、並為被告所不同意，自不 應准許（均非本院審理範圍，另以裁定駁回），附此敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原坐落桃園市○鎮區○○○段0000000 地號 土地（下稱系爭160-127 地號土地）於80年10月間經土地所 有權人同意供原告所在社區住戶通行使用，並簽立土地使用 權同意書，而系爭160-127 地號土地於80年10月24日分割後 增加同段160-128 地號土地，並經重測後變更地號為雙連段 1025地號土地（下稱系爭1025地號土地），復系爭1025地號 土地於104 年11月24日再分割增加雙連段1025-1地號（下稱 系爭1025-1地號土地）。而被告於99年間購入門牌號碼：桃 園市○鎮區○○路○○0 段0 巷00弄00○0 號房屋（下稱系 爭房屋）乃坐落在系爭1025-1地號土地上，被告購買系爭房 屋時，明知系爭1025-1地號土地在上開社區通行之道路範圍 內，其雖又於104 年3 月12日購入相鄰之系爭1025地號土地 ，然被告所有之系爭1025、1025-1地號土地均係上開社區道 路通行範圍，被告應受上開土地使用權同意書之約束，不能 作為道路以外之使用，卻在其上興建、堆置地上物，並作為
私人車位之用，顯已侵害原告及社區全體住戶作為道路使用 之權利等語。並聲明：
（一）確認原告就系爭1025-1地號土地有通行權存在；（二）被告應容忍原告通行前項土地，不得設置地上物或為任何 妨害原告通行之行為。
二、被告則以：原告依鈞院105 年度訴字第970 號確定判決所示 ，已有通道得通行，不應任意要求被告所有之系爭房屋門口 前之樹木、採光及短牆等地上物拆除；又系爭1025-1地號土 地早已於80年10月間，自系爭160-127 地號土地分割，分割 後地號為同段160-128 地號土地，當時之地主即訴外人洪創 江等6 人於102 年間以存證信函附同意書及蓋印鑑章之方式 ，僅同意系爭160-127 地號土地供作大眾通行，建商於申請 建築執照時，僅於建造圖說附此同意書檢送建築管理機關； 系爭1025-1地號土地現狀係被告所有系爭房屋大門門口、係 出入、停放車輛專屬，自社區建造完成使用至今，前手及被 告接續原狀態使用等語，置為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院得心證之理由
（一）經查，系爭160-127 地號土地，於80年10月間經訴外人即 土地所有權人洪創江、洪清江、黃瑞珍、黃建德、劉致康 、劉致平同意供道路使用，有土地使用權同意書及其附表 影本1 份在卷可參（見壢簡卷第9 至13頁）。又系爭160- 127 地號土地於80年10月24日因分割而增加同段160-128 、另分割而增加同段160-129 地號土地，系爭160-127 地 號土地重測後，變更地號為系爭994 地號土地、因分割增 加同段994-1 、994-2 、994-4 地號土地；系爭160-128 地號土地重測後變更地號為系爭1025地號土地，系爭1025 地號土地於104 年11月24日再分割增加系爭1025-1地號土 地，有桃園市平鎮地政事務所108 年12月31日平地登字第 1080014531號函及所附桃園市地籍異動索引、臺灣省桃園 縣土地登記簿影本各1 份附卷可參（見壢簡卷第129 至14 3 頁、第118 頁）。
（二）次查，被告於99年間購入系爭房屋，為系爭1025-1地號土 地所有權人，有土地登記公務用謄本在卷可參（見本院卷 第33頁），亦為兩造所不爭執。
（三）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第19 9條第1項定有明文。是債權為對於特定人之權利，債權人 只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給 付（最高法院18年上字第1953號判例意旨參照）。又以契 約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人
為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權， 同法第269 條第1 項固亦有明文。惟第三人利益契約，乃 當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付 ，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三 人並未取得直接請求他方給付之權利，尚非該條項所規定 之第三人利益契約。至物之受讓人若知悉讓與人已就該物 與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權 者，參照民法第148 條第2 項所揭櫫誠信原則，該受讓人 固亦應受讓與人原訂債權契約之拘束，土地所有人明知所 有之土地，其前手已出具土地使用同意書提供他人通行使 用，復自前手受讓系爭土地者，自仍受該土地使用權同意 書之拘束，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及 避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所 有權登記之脫法行為，以達到系爭土地後手不受前手拘束 之不當結果，該他人得依該土地使用權同意書對土地所有 人主張通行權利，但仍以土地所有人受讓土地前，已明知 其前手出具土地使用同意書之事實為必要，當事人就土地 所有人明知之事實有爭執時，應由主張權利者負舉證責任 。
（四）查原告主張依上開土地使用權同意書，系爭1025-1地號土 地應提供他人通行使用云云，惟查，上開土地使用權同意 書係洪創江、洪清江、黃瑞珍、黃建德、劉致康、劉致平 所簽立，非被告表示同意提供他人通行使用，有上開土地 使用權同意書在卷可參。又查，原告未能提出任何證人或 證據認定系爭1025-1地號土地，為上開土地使用權同意書 所示之當初願供社區住戶通行之系爭160-127 地號土地之 範圍，且系爭160-127 地號土地迭經分割，其位置大小亦 與系爭1025-1地號土地所在不同，則系爭1025-1地號土地 是否係上開土地使用權同意書所指提供社區住戶通行使用 之範圍，非無疑義。
（五）況查，縱認系爭1025-1地號土地為上開土地使用權同意書 所指提供社區住戶通行使用之範圍，原告對於被告買受系 爭1025-1地號土地前，已明知其前手出具上開土地使用權 同意書之事實，亦未舉證以實其說，則其主張被告所有之 系爭1025-1地號土地應受上開土地使用權同意書之債權契 約效力而提供社區住戶通行使用，要屬無據。
（六）復查，原告所舉最高法院104 年度台上字第2019號判決、 97年度台上字第1729號判決、100 年度台上字第463 號判 決，其基礎事實均非契約當事人約定供第三人行使通行權 ，或締約之一造為該訴訟之當事人或共有人，然本件原告
既非上開土地使用權同意書締約之一造、且上開土地使用 權同意書所涉係提供道路使用，已如前述，自不得比附援 引上開判決意旨，附此敘明。
四、綜上，原告提起本件為訴之聲明所示之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸逐一論列， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 吳忻蒨
附圖即桃園市平鎮地政事務所106年7 月31日複丈成果圖