臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1660號
原 告 邱垂祥
訴訟代理人 吳俊儒律師
被 告 戴曉其
訴訟代理人 李哲賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於醫學院畢業後至醫院實習時結識訴外 人謝郁婷，兩人於民國99年結婚，婚後原告繼續在醫院工作 ，謝女則回歸家庭，兩人並育有一子一女，婚姻生活雖無大 富大貴，但亦相當甜蜜。約於民國106 年前後，謝郁婷告知 與多年未見之護專同學即被告重新連繫上，並得知被告於桃 園開設餐廳，還特意北上前往被告所開設之店面用餐，原告 以為其2 人僅係好朋友、好閨蜜，並未多想。惟於106 年底 開始，謝郁婷時常於半夜講電話、傳訊息與被告，並時常表 示要北上前往被告店面，原告仍選擇信任夫妻間感情，甚至 謝郁婷於107 年3 月提出要與被告一同出國遊玩，原告為討 妻子歡心，更全額支付旅遊費用。直至107 年9 月，原告無 意間發現被告傳給謝郁婷之親密訊息，追問之下，謝郁婷才 坦白承認其與被告發展出逾越普通朋友交情之情侶關係，已 私下交往數月，並有發生親密關係。而被告知悉其與謝郁婷 間戀情曝光後，並未對介入他人婚姻有所歉疚，反而傳訊與 謝郁婷詢問：「他（指原告）想做什麼事」、「我也不想他 ，用此去傷害妳」，並希望能與原告談判等語。而謝女於言 談之間亦對被告多有維護，甚至要求原告不要傷害、騷擾被 告，實際上原告並無任何傷害騷擾行為，後續原告雖用盡許 多方式努力，希望能修補與妻子間之感情，盼望妻子有朝一 日能回心轉意，惟謝郁婷與被告依然繼續一同出遊約會，致 原告對於維護夫妻間感情身心俱疲，精神痛苦不堪，並尋求 專業心理治療多達十數次，無力再維持婚姻生活，最終僅得 於109 年1 月間與謝郁婷結束10年婚姻關係。本件被告及謝 郁婷所為顯然逾越朋友間通常往來交際之行止，已不法侵害 原告基於配偶關係所生之身分法益，原告精神所承受之痛苦 ，實非筆墨得以形容，爰依民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項前段、第3 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告主張被告與謝郁婷一同出國遊玩、傳訊頻繁 及深夜通話之行為，踰越一般社交行為，不法侵害原告配偶 權及基配偶所生之身分法益，且情節重大，乃被告否認，自 應由原告舉證。而原告所提出即時通訊軟體LINE之對話截圖 ，被告否認其形式上真正，蓋手機通訊軟體之帳號設立並不 以本人為限，且帳號之名稱可意更改，對話內容更有收回、 刪除等功能，截圖上之對話內容可任意編纂，且無法證明原 告所提出LINE之對話截圖係謝郁婷之對話內容。縱原告所主 張LINE對話內容為真，亦無法證明被告有侵害原告配偶權之 行為，且原告所為主張無非出於其個人片面感受，並未體舉 證被告有何特侵權行為，況一同出國遊玩、傳訊頻繁及深夜 通話等行為，均為好反、閨蜜間常發生之行為，更遑論被告 與謝郁婷皆為女性。至原告所提出身心診所診斷證明書上之 診斷，常僅因病人片面主訴即開立，身心治療師無法探知病 人主訴之真實與否置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請 均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本件原告主張被告於原告與謝郁婷之婚姻關係存續中，與謝 郁婷私下交往數月，並有發生親密關係，因而侵害原告基於 配偶關係之身分法益且情節重大，使原告受有精神上痛苦等 情），為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥 為：被告是否於原告與謝郁婷之婚姻關係存續中，侵害原告 基於配偶關係之身分法益且情節重大？茲分述如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次 按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其 權利被侵害之事實負立證之責，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備， 苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直 接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依 經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證 責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱
不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、 或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責 任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613 號判決意旨參照）。本件原告主張被告於原告與謝郁婷之婚 姻關係存續中，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重 大等情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，則原告自應就此 積極有利之事實負舉證責任。
㈡、原告主張被告侵害原告之配偶權而情節重大等情，無非係以 其所提出原證1 、2 、3 、4 之LINE對話紀錄截圖，及被告 與謝郁婷之合照（下稱系爭合照）為憑。惟：
1.觀諸系爭合照之內容，係一名黑衣女子與白衣女子間比鄰而 坐，2 人前方則擺放以白色粉末在黑色硬板上所繪之圖畫， 該圖畫則為一心形圖案內有2 人卡通造型畫像，畫像下方則 有「交往紀念快樂」等情，有系爭合照在卷可查（本見本院 卷第81頁），而被告固不否認系爭合照內之白衣女子為被告 ，然系爭合照不僅無從認定拍攝時間，且該合照中之女子僅 係比鄰而坐，並無其他親蜜行為。又原告雖主張原證1 、2 之LINE對話截圖為被告與謝郁婷間之對話內容；然觀諸原證 1 之LINE對話紀錄截圖，其上顯示之帳號名稱為「戴其」， 內容僅有「也愛妳～寶貝」等文字，並無其他對話內容，亦 未顯示對話之對象；而原證2 之LINE對話紀錄截圖，則完全 無從判斷其內為對話之人究係何人（見本院卷第13、15頁） ，是僅以系爭合照及原證1 、2 之LINE對話紀錄截圖，尚無 從認定原告之主張為有據。
2.而原告另主張原證3 、4 之LINE對話截圖為原告與謝郁婷間 之對話內容，並提出原證3 、4 之LINE對話截圖為證據。參 諸原證3 、4 之LINE對話截圖，其上固顯示對話對象之帳號 名稱為「ikutei（郁婷）」，對方之對話內容則包含「我已 經選擇回來，我只要求你不要傷害他、不要再騷擾他…」、 「都是我的錯、都是我的錯、都是我的錯」、「…我總想著 能不能在這三角當中找到唯一的平衡，我想照顧你、想陪伴 他，我不是自私，是我對你們都難以放下」等語（見本院卷 第17頁至第23頁）；惟按私文書應由舉證人證其真正，此為 民事訴訟法第357 條所明定，被告既爭執上開對話內容記錄 之形式上真正，自應由原告為舉證。而原告雖當庭提出手機 所下載通訊軟體LINE留存之對話紀錄，經本院當庭勘驗，確 認原證3 、4 之LINE對話截圖係截取自該手機通訊軟體LINE 所留存之對話紀錄，且為被告不爭執（見本院卷第79頁）， 惟仍無從認定原證3 、4 之LINE對話截圖內容是否果係原告 與謝郁婷間之對話，亦無從認定該等對話紀錄是否完整，而
原告就此並未舉證以實其說，尚難遽以採認上開私文書作為 有利於原告之認定。況原告雖主張：被告與謝郁婷被告私下 交往數月，並有發生親密關係云云，然原告自始未曾具體指 明所稱「親密關係」為何，且縱認該談話內容為真正，僅依 原證3 、4 之LINE對話截圖內容，亦無從認定被告與謝郁婷 間有何侵害原告之配偶權而情節重大之行為，自難以證明被 告有為原告所主張之侵權情事存在。
四、綜上所陳，原告所提證據並無法證明被告於原告與謝郁婷之 婚姻關係存續中，有何侵害原告之配偶權而情節重大之行為 ，從而原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付100 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 顏崇衛