臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1539號
原 告 楊卓學
林紫芸
共 同
訴訟代理人 葉建偉律師
複代理人 魏敬峯律師（訴訟中解除委任）
被 告 漢廷開發股份有限公司
特別代理人 程光儀律師
複代理人 連思成律師
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國109年
8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認兩造間董事委任關係不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；上開規定於法人之代表人 準用之，此觀諸民事訴訟法51條第1 項、第52條規定自明。 又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 亦有明文。經查，本件原告訴請確認其與被告間董事委任關 係不存在，核屬公司與董事間訴訟，依公司法第213 條前段 規定，本應由監察人代表公司為法定代理人。而被告之監察 人現雖登記為郭秀娟，然郭秀娟已於本院審理中，向被告之 董事辭任監察人職務，是其無從於本件訴訟代表被告應訴等 情，經郭秀娟陳明在卷，並有存證信函及民國109 年1 月3 日由原告董事收受之中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽， 是本院認郭秀娟已無從代表被告公司進行本件訴訟。而原告 乃依民事訴訟法第51條第1 項規定聲請本院為被告公司選任 特別代理人，經本院於109 年7 月30日裁定選任程光儀律師 任本件訴訟被告之特別代理人確定在案。是以，本件訴訟應 由程光儀律師代理被告應訴，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告2 人之前均為被告之董事，任期自104 年8
月17日起至107 年8 月16日。任期屆滿後，已於109 年1 月 7 日以台北逸仙郵局第35號、第37號存證信函（下稱上開存 證信函）向被告及董事長李秋燕辭去董事職務，又如認上開 存證信函非合法送達，則以起訴狀繕本送達為終止委任意思 表示之方式。惟被告迄未辦理變更登記，爰訴請確認兩造間 董事委任關係不存在。並聲明：確認兩造間董事委任關係不 存在。
二、被告則以：伊不爭執公司其餘董事既未互推一人代理，監察 人亦已辭職；特別代理人係於109 年7 月22日收受起訴狀繕 本等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號判例意旨參照）。查原告主張與被告間之董事委任關 係因辭任而不存在，惟與被告目前仍登記原告為董事之狀態 不一致，致原告私法上地位有不安之狀態，且此不安之狀態 ，得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴， 應認有確認利益存在。
四、次按股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依 民法關於委任之規定，公司法第192 條第5 項定有明文。而 依民法第549 條第1 項規定，當事人之任何一方得隨時終止 委任契約。又對於公司為送達，參照民事訴訟法第127 條第 1 項規定，應向其法定代理人為之，且依公司法第208 條第 3 項規定，股份有限公司之董事長對外代表公司，因故不能 執行職權時，由董事互推一人代理之，如董事未互推一人代 理，依公司法第8 條第1 項規定意旨，應由全體董事代表公 司（最高法院98年度台抗字第193 號、96年度台聲抗字第44 3 號裁定意旨參照）。次按，非對話而為意思表示者，其意 思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項 前段定有明文。所謂達到，係指意思表示已置於相對人隨時 可了解其內容之客觀狀態，故通知已送達於相對人之居住所 或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人， 亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效 力（最高法院86年度台抗字第628 號裁定意旨參照）。經查 ，被告原設董事3 人，分別為原告、李秋燕，並由李秋燕任 董事長，任期均自104 年8 月17日起至107 年8 月16日等情 ，有公司變更登記表可稽（見本院個資卷）。
五、次查，原告2 人欲辭任董事職務而不能執行職權，則其餘董
事既未互推一人代理，監察人亦已辭職，已如前述，原告終 止委任契約之意思表示，即應向被告之特別代理人為之，則 原告於109 年1 月7 日以上開存證信函，檢附董事辭職書向 李秋燕、郭秀娟表示辭去董事職務之意，上開存證信函於10 9 年1 月9 日送達等情，有存證信函、辭職書、中華郵政掛 號郵件收件回執可佐，尚非適法。惟原告另以起訴狀繕本做 為辭去董事職務之意思，該意思表示已於109 年7 月22日送 達被告之特別代理人，為兩造所不爭執，是兩造間之董事委 任關係，於109 年7 月22日已生終止之效力，原告求為確認 董事委任關係不存在，洵屬有據。
六、綜上所述，原告請求確認其與被告間之董事委任關係不存在 ，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法及援用之 證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不再逐一論述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 吳忻蒨
, 台灣公司情報網