清償借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,1468號
TYDV,109,訴,1468,20200909,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1468號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳
訴訟代理人　廖文房
被　　　告　詮享自動工程有限公司

兼法定代理
人　　　　　黃永濬
被　　　告　徐彩瀠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬伍仟伍佰元，及自民國一○九年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點一八計算之利息，暨自民國一○九年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告詮享自動工程有限公司（下稱詮享公司） 於民國105 年5 月11日邀同被告黃永濬、徐彩瀠為連帶保證 人，向原告借款新臺幣（下同）425 萬元、75萬元，共500 萬元，均約定借款期間自105 年5 月16日起至110 年5 月16 日止，按月攤還本息，利率皆按原告定儲年率（起訴時為1. 08％）加碼年率2.1 ％（即3.18％）計付，並均約定被告若 未依約履行遲延給付，除依上開利率計息外，逾期在6 個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分 ，按上開利率20％計付違約金。詎被告詮享公司借繳納本金 至108 年12月16日，利息繳至109 年2 月27日即未依約繳納 借款利息，尚有本金148 萬5500元及利息、違約金迄未清償 。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求 為判決如主文第1 項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。




三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、授 信動撥申請書兼借據憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、定 儲利率指數歷次變動明細表等件為憑，且被告均已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定 ，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按所謂連帶保 證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或 先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第14 26號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告 詮享公司既尚欠有前開本金、利息迄未清償，而被告黃永濬 、徐彩瀠復為本件借款之連帶保證人，依上開規定，自應負 連帶清償並給付違約金之責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬 有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 劉育秀