臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1460號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
訴訟代理人 徐士閔
被 告 陳潼洲即京華廣告企業社
王朝君
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年9 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬玖仟零貳拾柒元，及均自民國一○九年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二‧二八計算之利息，及自民國一○九年五月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告陳潼洲即京華廣告企業社前於民國106 年7 月19日， 偕同被告王朝君為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同 ）270 萬元，借款期間自106 年7 月24日起至111 年7 月 24日止，以週年利率百分之2.28計息，並自撥款日起依年 金法按月攤還本息，且簽訂借據為憑。詎被告2 人自109 年4 月24日起即未依約繳納本息，尚積欠如後開聲明所載 金額，依借據第9 條第1 項約定，其借款視為全部到期， 除前開本息外，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利 率百分之10、逾期超過6 個月者，就超過部分按上開利率 百分之20計算之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告2 人連帶清償前開債務等語。
（二）並聲明：如主文第1項所示。
三、被告2 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答 辯書狀爭執
四、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規 定。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從 其約定利率。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給 付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務 人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280 條第1 項、第 3 項前段、民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條 第1 項、第273 條定有明文。
五、本件原告主張前開事實，依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告2 人連帶給付如前開聲明所示款項，並提出借據 、商業登記基本資料及戶籍謄本等件為證（見本院卷第5 至 9 頁），加以被告2 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場 ，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張之前揭事 實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求 被告2 人連帶給付原告114 萬9,027 元，及均自109 年4 月 24日起至清償日止，按週年利率百分之2.28計算之利息，及 逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個 月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金，為有 理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網