臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1384號
原 告 欒慧娟
訴訟代理人 陳河泉律師
被 告 江永智
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度桃交簡附民字第18
9 號），本院於民國109 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟零陸拾玖元，及自民國一百零七年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬柒仟零陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106 年11月17日下午5 時31分許，駕 駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園 市桃園區福吉三街往大林路方向行駛，行經福吉三街與福吉 二街路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速 慢行並充分注意車前狀況，而當時並無任何不能注意之情形 ，竟疏未注意，未減速慢行，亦未確認左方街口有無來車， 即貿然超速直行，適有原告騎乘車號000-000 號普通重型機 車（下稱系爭機車），沿福吉二街往延平路方向行駛而駛至 該路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事 故），原告並受有右骨盆髖臼閉鎖性骨折、右小腿撕裂傷2 公分、右踝和足部多處擦傷、色素沉著、疤痕及皮膚纖維化 等傷害（下稱系爭傷害）。被告所涉上開過失傷害犯行，並 經本院以107 年度桃交簡字第2784號刑事判決判處拘役50日 確定。而原告因系爭事故，受有醫藥費新台幣（下同）2 萬 2305元、看護費用12萬元、無法工作之薪資損失40萬8000元 、機車修理費4 萬2120元、已增加生活費8162元、未來預計 增加之醫療費用20萬元、精神慰撫金50萬元，共130 萬0587
元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明 ：被告應給付原告130 萬0587元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。並陳明願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明及陳述。
三、查被告於前揭時地駕駛系爭小客車，行經閃光黃燈號誌交岔 路口，疏未注意減速慢行，亦未確認左方有無來車，即貿然 超速直行，撞及原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，並 受有系爭傷害等情，業據原告提出診斷證明書及醫療費用收 據等件為憑，並經本院依職權調取前開刑案卷證核閱屬實， 而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準 用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪 信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 分別定有明文；又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項及第195 條 第1 項前段亦分別定有明文。查被告因前揭過失駕駛行為， 致原告受有系爭傷害，且其過失行為與原告所受傷害間復具 有相當因果關係，已如前述，則原告自得請求被告負擔侵權 行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項賠償金額，審究 如下：
（一）醫藥費：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用共2 萬2305元乙情，業 據其提出聖保祿醫院醫療費用收據為憑（詳附民卷第27-4 9 頁），並經本院核算無訛，此部分請求自屬有據。（二）看護費：
原告主張其因系爭傷害支出看護費12萬元等情，業據其提 出聖保祿醫院診斷證明書及看護費用支出收據為憑（見附 民卷第19- 23、51頁），此部分請求，亦屬有理。（三）無法工作之薪資損失：
原告主張其受傷前於家樂福經國店工作，每月薪資約為3 萬4000元，因系爭傷害而受有12個月，共40萬8000元無法 工作之薪資損失等情，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書 及家樂福經國店薪資明細表為憑（詳附民卷第19- 23、53 頁）。經查，依原告所提聖保祿醫院於106 年11月20日開 立之診斷證明書醫囑欄載明：宜休養三個月（見附民卷第 19頁）；107 年2 月26日開立之診斷證明書醫囑欄載明： 三個月內不宜久站等語（詳附民卷第21頁）。從上開記載 得知，原告自系爭事故發生日即106 年11月17日起，至10 7 年2 月26日診斷證明書開立後之三月內即至107 年5 月 26日，或需休養或不宜久站，堪認原告自系爭事故發生起 ，迄至107 年5 月26日，計有191 天無法工作。而依原告 所提之家樂福經國店薪資明細表可知（見附民卷第53頁） ，原告每月薪資為3 萬4460元，平均每日薪資為1149元（ 計算式：3 萬4460÷30＝1149，元以下四捨五入）。是原 告因系爭事故受有191 日不能工作之薪資損失即為21萬94 59元（計算式：1149元×191 日＝21萬9459元），逾此部 分之請求，則屬無據。
（四）機車修理費：
原告主張其因系爭事故造成系爭機車受損，而受有支出修 理費用4 萬2120元之損害乙節，業據其提出系爭機車之受 損照片、億隆車業行開立之維修收據（零件與工資金額未 拆開分列）為證（見附民卷第59- 65頁）。按依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議㈠可資參照。查系爭機車為93年6 月出廠，有卷附行車 執照1 紙可稽（詳附民卷第57頁），維修更換零件，應係 以新品換舊品，自應計算折舊。而依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用 年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日93年6 月，迄本件車禍發生時即106 年11月17日，已使用13年5 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4212元。逾此範 圍之請求，難認有據。
（五）增加生活費：
原告主張因系爭傷害而支出購買醫療輔助用品4412元、交
通費3750元，共8162元增加生活費之損害乙節，其中購買 醫療輔助用品部分，原告提出五代全民藥局、家樂福經國 店及杏一藥局等發票及收據共18張，經本院核算確為4412 元；至原告提出計程車收據共36張之交通費用，經本院核 算亦為3750元無誤，是此部分之請求，核屬有理。（六）未來預計增加之醫療費用：
原告主張其因系爭傷害，將來仍有持續進行醫療美容除疤 之必要，包含起訴後已新增醫療費及交通費1 萬8203元， 以及除疤療程之費用，預計共須支出20萬元乙情，已據其 提出聖保祿醫院診斷證明書、醫療費用收據共56張，新禾 醫療保健企業社之收據3 張及計程車收據等件為憑（見本 院卷第55-86 頁），經核尚無不合，此部分請求，應屬可 採。
（七）精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人之身 分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第 1908號判決意旨參照）。查原告為高中畢業，於系爭事故 從事服務業，每月薪資約3 萬4460元，名下並無任何財產 ；而被告為國中畢業，家庭經濟狀況為小康等情，業據兩 造分於本院及刑案警詢時陳述在卷（詳本院卷第32頁，刑 案偵卷第4 頁），並有財產所得調件明細表等件附卷可稽 （詳個資卷）。本院審酌兩造之身分、地位及經濟資力與 被告之加害程度，暨原告所受之精神痛苦等一切情狀，認 原告得請求之精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此範圍之 請求，不應准許。
（八）綜上，原告可請求損害賠償之金額應為97萬4138元（計算 式：2 萬2305＋12萬＋21萬9459＋4212＋8162＋20萬＋40 萬）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨參照），而法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙 方原因力之強弱與過失之輕重以定之，亦即應針對損害發生 之具體情形，分析其原因力及過失之強弱輕重予以決定，此 因上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，被告於前揭時地 駕駛系爭小客車，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應 減速行且充分注意車前狀況，而當時並無任何不能注意之情 形，竟疏未注意，未減速慢行，亦未確認左方有無來車，即
貿然超速直行，適有原告騎乘系爭機車沿福吉二街往延平路 方向，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，應先停止於 交岔路口前，禮讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，然原告貿然駛出街口，致被告閃煞不及，而發生系爭事故 等情，業據本院核閱刑案卷證確實。是本院審酌系爭事故發 生當時情況，兩造就系爭事故發生之原因力強弱與過失輕重 等情節，認兩造應各負50％之過失責任。據此，被告應賠償 原告之金額應核減為48萬7069元（計算式：97萬4138元×0. 5 ＝48萬7069元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為之損 害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是 原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即107 年12 月28日起（見附民卷第99頁）至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付48萬7069 元，及自107 年12月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。又本院判令被告給付金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行，並依 同法第392 條第2 項依職權宣告被告供擔保後得免為假執行 。又原告所為供擔保宣告假執行之聲請，僅為促請法院注意 之性質，無庸另為准駁之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 劉育秀