臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1348號
原 告 張佳綺（原名張素貞）
訴訟代理人 游玉招律師
被 告 鄭慶元
鄭慶聰
鄭慶育
鄭玉伶
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109 年8 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊於民國84年7 月11日提供所有如附表所示房地 （下稱系爭不動產）設定如附表所示擔保債權總金額最高限 額新臺幣（下同）120 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予 訴外人鄭火炎，存續期間自84年7 月7 日起至85年7 月15日 止，然伊與鄭火炎於上開期間未曾有任何金錢及票據等往來 ，於85年7 月15日存續期間屆滿，系爭抵押權並未存在任何 擔保之債權，依抵押權之從屬性，應許伊塗銷系爭抵押權登 記。縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，然請求權自85年7 月15日起算，迄至100 年7 月15日已罹於時效而消滅，鄭火 炎及其繼承人於時效消滅後5 年均未實行抵押權，系爭抵押 權依法亦已消滅。又鄭火炎於105 年4 月21日死亡，被告為 其子女，且均未於法定期限內聲明拋棄繼承，依法應繼承鄭 火炎所遺系爭抵押權，被告迄今均未辦理系爭抵押權之繼承 登記，且系爭抵押權已妨害伊所有權之圓滿行使，為此，爰 依繼承之法律關係及民法第767 條第1 項中段之規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭抵押權辦理繼承登記
，並於辦理繼承登記後將該抵押權予以塗銷。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於84年7 月11日將所有之系爭不動產設定系爭抵 押權登記予鄭火炎，嗣鄭火炎於105 年4 月21日死亡，被告 為其子女，且均未於法定期限內聲明拋棄繼承等情，業據其 提出系爭不動產登記謄本、鄭火炎之除戶謄本、全體繼承人 之戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（繼承事件）公告查詢 結果等件為證（見本院卷第11至16、31至43頁），原告此部 分主張，堪信為真實。
㈡按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，除 本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，96 年9 月28日增訂施行之民法第881 條之1 第1 項、第881 條 之12第1 項第1 款分別定有明文。而上開規定，於民法物權 編修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之，民法物權編 施行法第17條亦有明定。又民法第881 條之12第1 項所稱「 最高限額抵押權所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵 押權所擔保之一定範圍內不特定債權，因一定事由之發生， 歸於具體特定而言。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後 ，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債 權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特 定債權，並回復抵押權之從屬性，而與普通抵押權相同。查 系爭抵押權為最高限額抵押權，存續期間為84年7 月7 日起 至85年7 月15日，有系爭不動產登記第一類謄本在卷可稽（ 見本院卷第11至16頁），則系爭抵押權所擔保之債權應於存 續期間屆滿日即85年7 月15日確定，系爭抵押權成為普通抵 押權，並回復其從屬性。
㈢次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判 決意旨參照）。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯 論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事 人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第 1 項本文、第3 項分別定有明文。經查，原告主張系爭抵押 權所擔保之債權不存在，依前揭判決意旨，被告自應就系爭 抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證責任，而被告已於
相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀加以否認或爭執，應認原告主張系爭抵押權所擔保之 債權不存在之事實，要屬真實。
㈣再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保 之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附 麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高 法院103 年度台上字第393 號判決意旨參照）。查系爭抵押 權於85年7 月15日擔保債權確定期日屆至時，已確定無擔保 範圍內之債權存在，縱有系爭抵押權登記亦屬無效，而系爭 抵押權登記之存在，已對原告所有權之圓滿行使造成妨害， 依前揭規定及判決意旨，原告自得請求鄭火炎塗銷系爭抵押 權登記，然鄭火炎已於105 年4 月21日死亡，被告既為其法 定繼承人，自負有塗銷系爭抵押權之義務，是原告請求被告 塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。
㈤末按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759 條定有明文。查系爭抵押權於被告繼承 開始前已屬無效，被告自無從因繼承取得系爭抵押權，故原 告請求被告應先辦理繼承登記再塗銷系爭抵押權登記，核與 前揭規定不符，不應准許。
㈥原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，據此請求塗銷系 爭抵押權登記既有理由，本院自無庸就系爭抵押權是否已逾 除斥期間而消滅部分再予審究，附此敘明。
四、從而，原告依繼承及民法第767 條第1 項中段之規定，請求 被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，核與本 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 蕭尹吟
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│一、土地標示 │
├─────────────────────┬──┬──────┬─────┤
│土 地 坐 落 │地目│面 積│權利範圍 │
├───┬───┬───┬───┬─────┤ │（平方公尺）│ │
│縣 市│鄉鎮市│ 段 │小段 │ 地 號 │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼─────┼──┼──────┼─────┤
│桃園市│桃園區│ 同安 │ │ 1388 │ │ 3,930.00 │288/100000│
├───┴───┴───┴───┴─────┴──┴──────┴─────┤
│二、建物標示 │
├───┬──────┬───────┬─────┬──────┬─────┤
│建 號 │基 地 坐 落 │建 物 門 牌 │建築式樣主│建物面積 │權利範圍 │
│ │ │ │要建築材料│（平方公尺）│ │
├───┼──────┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│2107 │桃園市桃園區│桃園市桃園區經│鋼筋混凝土│ 76.62 │全部 │
│ │同安段1388地│國路393巷7號9 │造 │ │ │
│ │號 │樓 │ │ │ │
├───┴──────┴───────┴─────┴──────┴─────┤
│三、他項權利： │
│1.登記日期：84年7月11日。 │
│2.權利種類：抵押權。 │
│3.字號：桃字第041512號。 │
│4.權利人：鄭火炎。 │
│5.債權額比例：全部。 │
│6.擔保債權總金額：最高限額120萬元。 │
│7.存續期間：自84年7月7日至85年7月15日。 │
│8.設定義務人：張素貞。 │
└─────────────────────────────────────┘