臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度聲字第321號
聲 請 人 毛秋萍
代 理 人 吳振聲
相 對 人 陳順謙
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第104條第1項之規定，須符合 ：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之，同法第106 條定有明文。又因釋明假扣押之原因 而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待 無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經 賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第 279 號判例意旨參照）。若受擔保利益人，已確定得就所受 損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟 終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押 執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾三十 日（強制執行法第132 條第3 項），撤回假扣押執行者，債 務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情 形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權 利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（ 最高法院102 年度第12次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還借款事件，聲請 人前依本院108 年度全字第181 號裁定，以新台幣（下同） 234,000 元為相對人供擔保後對相對人之財產為假扣押，並 以本院108 年度存字第1452號提存事件提存在案；嗣後本院 又以108 年度司執全字第314 號裁定駁回聲請人強制執行之 聲請，茲應供擔保之原因消滅，且聲請人與相對人間之本訴 亦經本院於109 年5 月22日以108 年度訴字第2214號判決在 案，爰聲請返還本件提存物等語。
三、查聲請人之聲請，業據提出民事判決、裁定、提存書、國庫 存款收款書等件影本為證，並經本院依職權調閱相關事件卷 宗核閱無訛。又本院依聲請人之聲請，於108 年12月6 日函
請地政事務所就相對人之不動產為假扣押之查封登記，另於 同年月31日再函請地政事務所為塗銷查封登記，依本院108 年度司執全字第314 號裁定，聲請人已無從再本於上開假扣 押裁定為假扣押執行之可能，是相對人如有損害業已告確定 ，將來已無繼續受損之虞，應認與「訴訟終結」相當。聲請 人雖提出本院108 年度訴字第2214號判決，然並未提出本案 訴訟獲全部勝訴確定，或相對人無損害發生，抑或就相對人 因假扣押所生之損害已經賠償之證明，不符民事訴訟法第10 4 條第1 項第1 款應供擔保原因消滅之要件，復未證明相對 人已同意返還本件提存物或已定期催告相對人行使權利而相 對人未行使，依上揭說明，聲請人聲請返還本件提存物，即 與法律規定要件不符，應予駁回。至若聲請人於取得相對人 同意返還之證明文件，或已定期催告相對人行使權利，仍得 聲請返還本件擔保金，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 王志成