臺灣桃園地方法院民事判決 109年度勞簡字第13號
原 告 彭聲遠
訴訟代理人 劉彥麟律師
被 告 本源興股份有限公司
法定代理人 廖本源
訴訟代理人 李詩皓律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國109 年9 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國94年6 月13日起受僱於被告公司，受 僱期間擔任夜班守衛，約定正式任用後每月工資為新臺幣（ 下同）31,000元，後經逐年調升至107 年12月31日止，每月 薪資為38,707元。詎原告於107 年10月22日以1955專線申訴 被告公司自原告任職迄107 年10月止，對於原告每日及例休 假日之延長工時，均未依法給付加班費並申請勞資爭議調解 ，被告公司於勞資爭議調解期間，竟未經與原告協商，亦未 獲原告同意，違法調整原告之工作時段，並將原告之薪資調 降為23,100元等不利原告之行為，亦違反勞動基準法（下稱 勞基法）第10條之1 調動原則，原告遂於108 年12月26日以 存證信函就被告未依兩造勞動契約全額給付原告薪資之違法 事由，自109 年1 月7 日終止兩造勞動契約，請求被告給付 108 年1 月至109 年1 月6 日每月短付薪資共計190,405 元 、資遣費233,442 元，爰依兩造勞動契約等提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告423,847 元。二、被告則以：原告於受僱工作之初，對其工作性質為夜班守衛 ，工作時間為下午3 時30分至翌日上午7 時30分（後調整為 下午4 時至隔日上午7 時），週六休假，週日輪班等勞動條 件，正式任用後每月薪資31,000元等事實約定甚明，此亦為 原告所自認。再雇主與勞工所定勞動條件，不得低於本法所 最低標準，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資， 兩造就原告任職之初所約定之薪資31,000元，既係包含原告 每日工作16小時（後更改為15小時），週六休假，週日輪班 之總薪資，並非每日正常工時8 小時之基本薪資，被告因原 告向桃園市政府勞動局提出被告公司未給付加班費之申訴後
，被告公司為免爭議，遂將原告每日工時15小時調整為正常 工時8 小時，並將薪資回復以8 小時計算之基本工資，是被 告係依原告日工時依法給付薪資，並無任何短付，則原告終 止兩造間勞動契約即非適法，原告請求資遣費亦無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第222頁）： ㈠原告自94年6 月13日起受僱於被告公司，受僱期間擔任夜班 守衛，薪資單記載每月工資為31,300元，後逐年調升，至10 7 年12月31日止，每月薪資為38,707元。 ㈡被告自108 年1 月7 日起，將原告調整為日班，正常工時為 8 小時，薪資調整為每月23,100元。
㈢原告於108 年12月26日寄系爭存證信函予被告表明自109 年 1 月7 日起終止兩造勞動契約。
㈣原告曾於107 年12月20日、108 年1 月16日就請求被告給付 加班費等勞資爭議，向桃園市政府調解委員會申請調解，因 兩造無共識而調解不成立。
四、至原告另主張被告自108 年1 月7 日起，將原告調整為日班 ，正常工時為8 小時，薪資調整為每月23,100元，違法未給 付全額薪資，及違反勞基法第10條之1 ，遂以勞基法第14條 第1 項第5 、6 款規定終止兩造間勞動契約，並請求資遣費 等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，及雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法 第14條第1 項第5 、6 款定有明文。次按勞工應從事之工作 ，及工資之議定、調整、計算等有關事項，應於勞動契約內 約定，此觀勞基法施行細則第7 條第1 、3 款即明。嗣後資 方如因業務需要而變動勞方工作有關事項時，除勞動契約已 有約定，應從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則應得 勞方之同意始得為之（最高法院96年度台上字第2749號判決 意旨參照）。又雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約 定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不 得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、 對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動 後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠， 雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益 ，勞基法第10條之1 定有明文。
㈡原告主張兩造間勞動契約所約定之薪資，並未約定包含加班 費，惟被告則抗辯兩造當時所約定之薪資內容包含原告每日 工作16小時（後更改為15小時）、週六休假、週日輪班之總
薪資。經查：
1.兩造間確實有加班費爭議，現由本院以108 年度勞訴字第34 號案件審理中一情，業經本院依職權調閱該案卷宗核閱明確 ，並有該案卷宗影本併卷可查。是兩造間既有加班費給付與 否或差額之爭議，經原告向相關單位檢舉，並另案提起訴訟 ，被告為免除雙方衍生相關爭議，遂調整原告之工作時間、 薪資為法定基本工時工資（108 年為每日8 小時或每週40小 時，基本工資為23,100元），以杜絕加班費給付與否或差額 之疑慮，難認出於不當動機及目的。
2.依原告提出調降薪資前之107 年12月薪資單（見本院卷第17 頁），原告月薪為38,707元，而原告主張當時之工作時間為 夜班即下午4 時30分至翌日上午7 時，薪資未約定加班費（ 見本院卷第221 頁），約14.5小時，則原告當時時薪約為89 元（計算式：38,707÷30÷14.5≒89，元以下四捨五入，下 同），被告調整原告工時及工資後，工作時間則縮減為上午 7 時至下午3 時（見本院卷第221 頁），時薪則為96元（計 算式：23,100÷30÷8 ＝96），未見工作條件有何不利變更 ，況原告自承：被告沒有調整我的職務，他調整我的時間我 沒有覺得不好等語（見本院卷第223 頁），益證被告調整原 告之工時工資等勞動條件，並無不利。
3.據上，被告基於免除公司給付加班費之爭議，並無不當動機 ，且薪資條件、調動後之工作未有不利之情，亦未見原告及 其家庭生活利益造成影響，被告調整原告薪資，並無違反勞 基法第10條之1 各款規定，應認合法。
4.原告固稱：我沒有拒絕加班，且調整我工時工資是還在我們 勞資爭議期間等語（見本院卷第223 頁），縱認兩造原約定 之每月薪資38,707元包含加班費在內，惟加班費更須視加班 與否及加班時間而定，被告既將原告工時調整為每日8 小時 ，可見被告並無令原告加班之需求，則原告請求基本工資以 外之延長工時工資，亦屬無據。
5.再按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資 爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工 之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行 為。勞資爭議處理法第8 條固定有明文。上開立法目的旨在 保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此期間內得以暫為冷卻 ，避免爭議事件擴大，故所謂調解期間係指依勞資爭議處理 法所定調解程序之期間而言。原告於107 年12月26日申請桃 園市政府針對其主張因被告未給付加班費一事進行調解，有 調解紀錄可按（本院卷第19-21 頁），惟被告調整原告之工 時工資對原告並無不利，已如前述，是被告自無違反上開規
定。
㈢綜前，被告既未短付原告工資，且調整原告工時工資並無違 反勞動契約或勞工法令而致原告受有損害，則原告主張其於 109 年1 月7 日合法終止兩造間勞務契約，並依勞基法第14 條第4 項準用同法第17條、勞工退休金條例規定，請求被告 發給資遣費，另依勞基法規定請求被告補足未達法定基本工 資之部分等主張，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依兩造勞務契約及勞基法等規定，請求被告 給付423,847 元，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網