臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度勞小字第40號
原 告 富邦媒體科技股份有限公司
法定代理人 林啓峰
訴訟代理人 楊千慧
被 告 梁文炫
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109 年9 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰拾伍元，及自民國一０九年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣壹萬零捌佰拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告自民國108 年12月9 日起受僱於原告擔 任電話行銷專員，並受原告工作規則之規範拘束，惟原告於 109 年2 月15日預發當月薪資新臺幣（下同）25,000元及伙 食津貼2,400 元予被告後，被告卻於109 年2 月20日離職， 而溢領109 年2 月21日起至29日止之薪資9,133 元（含伙食 津貼800 元），被告溢領之薪資自屬不當得利，應返還予原 告；又被告離職前尚有應扣薪資之事假，合計應扣薪2,346 元，此部分款項亦應屬不當得利，而應返還予原告。上開溢 領薪資11,479元金額經核算後，扣抵應退還予被告之福利金 42元、勞保費202 元、健保費388 元，以及團保32元，被告 尚欠10,815元迄未返還，經原告寄發存證信函催告後仍拒不 返還，為此聲明：被告應給付原告10,815元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出原告公司人事資料表、 被告溢領薪資明細、郵局存證信函等文件影本為證（見調解 卷第7 至13頁），又被告已於相當時期受合法通知，而不於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自 堪信原告之主張為真實。從而，原告依不當得利之法律關係
請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准 許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本係於109 年7 月28日寄存送達予被告戶籍地之桃園市政府警察局平鎮分局 北勢派出所，此有本院送達證書1 紙在卷（見調解卷第27頁 ）可稽，依法於109 年8 月7 日發生送達效力，是本件原告 向被告公司請求利息之起算日為109 年8 月8 日，應堪認定 。
四、假執行之宣告：本件為依小額事件訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20規定職權宣告假執行，並 依同法第436 條之23準用民事訴訟法第436 條、第392 條第 2 項規定，酌定相當擔保金額，宣告被告預供保後得免為假 執行，如主文第三項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
勞動法庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 康馨予
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網