臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度事聲字第56號
異 議 人 酒玉珍
酒凱音
酒凱明
兼
上三人共同
代 理 人 酒白瓊珠
上列異議人與相對人張昌宏間聲請確定訴訟費用額事件，異議人
對本院司法事務官於民國109 年8 月11日所為109 年度司聲字第
175 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一 之效力」；「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處 分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務 官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當 之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項分別定有明文。查，本 院司法事務官於民國109 年8 月11日所為109 年度司聲字第 175 號裁定（下稱原裁定），業於109 年8 月19日送達於異 議人，有送達證書在卷可稽（見本院109 年度司聲字第175 號卷第40頁，下稱司聲卷），異議人於109 年8 月24日具狀 向本院聲明異議，有民事異議狀上之本院收狀戳章可憑（見 本院109 年度事聲字第56號卷第6 頁），未逾法定10日不變 期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人酒玉珍、酒凱音、酒凱明、酒白 瓊珠（下合稱異議人4 人，或分別以姓名稱之）所居住之房 屋（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00巷0 號1 樓）係第 三人酒慶生於68年間向第三人滿信建設公司高價購買，而相 對人為異議人4 人樓上之鄰居，卻表示1 樓院子為停車場， 更揚言因異議人4 人私佔院子致其沒地方停車，惟相對人自 70年間至搬離前皆占用1 樓院子，酒慶生才係在外租車位者 。第二審判決諭知相對人僅需負擔第一、二審訴訟費用的68 ％顯不合理，異議人4 人身為受害者卻無法討回已繳納之訴 訟費用新臺幣（下同）2 萬4,814 元，法院更要伊額外支付 4,956 元、現場履勘費2,100 元、測量費800 元，合計3 萬 2,670 元。又相對人私設2 根糞管嚴重影響異議人4 人居家
品質，甚至會言語恫嚇及羞辱酒白瓊珠，更曾遭其出手攻擊 致右耳失聰，酒白瓊珠之精神受有重大壓力而無法入睡，更 經常生病，爰依法聲明異議等語。
三、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息」；「當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁 判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之 計算書繕本或影本及釋明費用額之證書」；「當事人分擔訴 訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除第92條第2 項情 形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷， 而確定其一造應賠償他造之差額」，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項、第92條第1 項及第93條分別定有明文。又按確 定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開 列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬 於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所 應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按 何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不 容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院 98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠異議人4 人與相對人間請求返還共有物事件，經本院107 年 度訴字第1591號判決被告即異議人4 人敗訴，並諭知訴訟費 用由被告即異議人4 人連帶負擔；異議人4 人不服，提起上 訴，嗣經臺灣高等法院108 年度上字第636 號判上訴人即異 議人一部勝訴一部敗訴，並諭知第一、二審訴訟費用由被上 訴人即相對人負擔68％，餘由上訴人即異議人4 人負擔，該 判決並確定在案。異議人4 人於109 年3 月31日向本院聲請 確定訴訟費用額，並主張於第二審繳納2 萬4,814 元，而相 對人於同年7 月28日亦向本院聲請確定訴訟費用額，並主張 於第一審已繳納複丈費及建物測量費4,300 元、戶政規費12 0 元、地政規費100 元及寄送答辯書之郵資560 元，有桃園 市政府規費徵收聯單、桃園市桃園區戶政事務所戶政規費收 據、購買票品證明單等件在卷可考（見司聲卷第30頁至第32 頁、第35頁），其中寄送答辯書之郵資因非可納入確定訴訟 費用額之支出，而經本院司法事務官予以剔除，並以原裁定 命相對人應給付酒白瓊珠之訴訟費用額確定為1 萬5,427 元 ，及自原裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息等情，業經本院依職權調閱司聲卷宗查核無訛， 堪信為真實。
㈡又經本院審查上開卷宗，可知相對人於第一審支出之訴訟費 用計有複丈費及建物測量費4,300 元、戶政規費120 元、地 政規費100 元，合計4,520 元；異議人4 人於第二審繳納之 訴訟費用則為2 萬4,814 元。故依上開判決所諭知訴訟費用 之負擔，就兩造所支出訴訟費用相等之額抵銷後，相對人應 給付酒白瓊珠之訴訟費用額確定為1 萬5,427 元【計算式： （24,814元＋4,300 元＋120 元＋100 元）×68％－4,300 元－120 元－100 元＝15,427元，元以下四捨五入】，是本 院司法事務官依照異議人4 人聲請，並依民事訴訟法第91條 第3 項規定按年息5 ％計算之利息，裁定相對人應給付酒白 瓊珠之訴訟費用額確定為1 萬5,427 元，及自裁定送達相對 人之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，於法洵無 違誤。至異議意旨其餘所述，核屬兩造其餘之爭議，非本件 確定訴訟費用額事件所得審究。從而，本件異議人4 人以上 開理由指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予 駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 邱佑儒