臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第549號
原 告 林如煌
林立明
林郁夫
林士文
林立文
林晏嘉
林晴美
林緋紗
林玉荏
林成彬
林立章
林昆煜
張富美
林瑞熹
林玟伶
上列十五人
共 同
訴訟代理人 陳冠宇律師
被 告 王志文
被 告 林健新
被 告 王立惠
被 告 陳郁婷
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國109 年8 月25日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應各將如附表一所示地上物予以拆除，並分別將該等地 上物所占有部分騰空遷讓返還除林玟伶以外之原告及全體共 有人。
二、被告應分別給付除林玟伶以外之原告如附表一所示之金額。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告依附表三所示比例負擔。
五、本判決第一、二項得為假執行及免為假執行部分如附表一所 示。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款、第256 條、第262 條第1 項、第2 項分別定有 明文。查本件林如煌等14人於起訴時，並未列林玟伶為當事 人，並聲明：被告等應將坐落於桃園市○○區○○段0000地 號（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將上開土地清空返 還原告及全體共有人（見本院卷第4 頁）；嗣於109 年3 月 10日在本院言詞辯論程序期日當庭提出民事陳報㈢狀，追加 林玟伶為原告（見本院卷第169 頁），復於109 年7 月14日 言詞辯論程序期日以民事準備㈣狀，依大溪地政事務所進行 勘驗測量後所製之複丈成果圖（下稱：附圖）變更訴之聲明 ，並撤回陳郁婷為被告，惟經被告陳郁婷當庭表示不同意（ 見本院卷第287 頁），嗣原告最終於109 年8 月25日言詞辯 論期日，當庭將訴之聲明變更為：㈠被告陳郁婷應將系爭土 地上如附圖Ａ、Ａ１所示地上物拆除，並將所占用部分部分 騰空遷讓返還原告及全體共有人。㈡被告陳郁婷應給付原告 新臺幣（下同）25萬5,414 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告陳郁婷應自 109 年1 月1 日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付 原告4,683 元。㈣被告王立惠應將系爭土地上如附圖Ｂ、Ｂ 1 所示地上物拆除，並將所占用部分騰空遷讓返還原告及全 體共有人。㈤被告王立惠應給付原告17萬6,109 元及其中15 萬8,595 元部分自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中1 萬7,51 4 元自109 年1 月1 日起，並均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈥被告王立惠應自109 年1 月1 日起至返還 第四項所示土地之日止，按月給付原告2,968 元。㈦被告林 健新應將系爭土地上如附圖Ａ、Ａ１及Ｃ所示地上物拆除， 並將所占用部分騰空遷讓返還原告及全體共有人。㈧被告林 健新應給付原告41萬5,209 元及其中37萬3,923 元部分自起 訴狀繕本送達翌日起，暨其中4 萬1,286 元自109 年1 月1 日起，並均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈨被 告林健新應自109 年1 月1 日起至返還第七項所示土地之日 止，按月給付原告6,988 元。㈩被告王志文應將系爭土地上 如附圖Ｄ所示部分拆除，並將所占用部分騰空遷讓返還原告
及全體共有人。被告王志文應給付原告5 萬3,757 元及其 中4 萬8,411 元部分自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中5,34 6 元自109 年1 月1 日起，並均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被告王志文應自109 年1 月1 日起至返還 第九項所示土地之日止，按月給付原告906 元（見本院卷第 311 、312 頁）。經核追加原告及聲明部分，乃係基於系爭 土地遭被告無權占有之同一基礎事實，所用證據資料具有同 一性，且被告對此亦不為反對之意思而逕為言詞辯論，至就 被告應返還系爭土地予原告暨全體共有人及不當得利金額之 部分，僅係將原訴之聲明，依附圖所示情形加以擴張，按諸 首揭規定，均應予准許。另原告撤回陳郁婷訴訟部分，因被 告陳郁婷已為本案之言詞辯論，且其已當庭表示不同意原告 撤回對其之訴訟，是應不生訴之撤回之效力。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠原告等人為系爭土地之分別共有人之一（其中原告林士文為 原告林玟伶就系爭土地所有之應有部分設定信託登記之受託 人），被告林健新、陳郁婷亦為系爭土地之共有人，而被告 王志文、王立惠則非系爭土地之共有人。但被告等人均未有 合法占用系爭土地之權源，竟分別以如附圖編號Ａ至Ｄ及Ａ １至Ｂ1 所示未辦保存登記之建物及水塔（下稱系爭地上物 ），占用系爭土地（地上物之門牌號碼、占用之情形及面積 均詳如附表一所示），故原告自得依民法767 條第1 項前段 、第821 條之規定，請求被告等人分別拆除系爭地上物，並 將該等地上物所占用之系爭土地騰空遷讓返還原告及其他全 體共有人。
㈡另被告等人因系爭地上物無權占有系爭土地，而受有相當於 租金利益之不當得利，且系爭土地於本案起訴前之申報地價 ，於102 年1 月起為每平方公尺3,200 元、於105 年1 月起 為每平方公尺4,880 元、於107 年1 月起為每平方公尺4,72 0 元、於109 年1 月起為每平方公尺4,800 元，爰依土地法 第105 條準用第97條之規定，以系爭土地申報地價年息10％ ，按被告等人所占用系爭土地面積，計算於本案起訴前5 年 ，原告等人所受相當於租金之利益，是被告林健新應給付原 告自起訴前5 年起（即103 年7 月5 日）至108 年12月31日 止總計41萬5,209 元及自109 年1 月起計算之每月6,998 元 、被告王立惠應給付原告自起訴前5 年起至108 年12月31日 止總計17萬6,109 元及自109 年1 月起計算之每月2,968 元 、被告王志文應給付原告自起訴前5 年起至109 年12月31日 止總計5 萬3,757 元及自109 年1 月起計算之每月906 元、
被告陳郁婷應給付原告自起訴前5 年起至109 年12月31日止 總計25萬5,414 元及自109 年1 月起計算之每月4,683 元。 ㈢如變更後訴之聲明所載。
二、被告部分：
㈠被告陳郁婷部分：
被告陳郁婷為系爭土地之共有人之一，系爭如附圖Ａ、Ａ１ 所之地上物，係由其請被告林健新代為向退輔會標售，並由 其自行付款，是其為系爭Ａ、Ａ１地上物之所有權人，且該 房屋至今已存在將近50年，系爭土地之所有權人之前都沒有 主張過權利，我以為是合法的才會向退輔會標售該房屋，期 間我皆有繳納房屋稅、契稅、地價稅等費用，不應該再向我 請求拆屋還地及不當得利之金額，其餘答辯如被告林健新所 述。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費 用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
㈡被告王立惠部分：
被告王立惠並非系爭土地共有人之一，系爭如附圖Ｂ、Ｂ1 所示之地上物，係由其向訴外人所購買，而其餘答辯皆如被 告林健新所述。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲 請。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈢被告林健新部分：被告林健新亦為系爭土地之共有人之一， 系爭土地早期為原告家族所有的，但軍營在該處新建房屋， 當時原告家族之人應該有同意。而如附圖Ｃ所示之地上物， 係由被告陳郁婷向一位陳姓軍人所購買，再由其向被告陳郁 婷買賣移轉取得。另如附圖Ａ、Ａ１所示地上物，則係由其 以個人名義向退輔會標售，再由被告陳郁婷自行繳付款項給 退輔會，是該地上物應屬被告陳郁婷所有，而非其所有。又 系爭如附圖所示之地上物全部，大多從50年間即設籍，並裝 設電表，已存在於系爭土地上相當長一段時間，且原土地共 有人曾於72年間因土地糾紛而進行協調，至今未果，原告等 人至今才提起民事訴訟，是否已有消滅時效之事由。另原告 林士文是信託財產之受託人，是不是有以進行訴訟為信託， 而有違反相關規定之情事，並請鈞院一併斟酌等語。並聲明 ：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負 擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈣被告王志文部分：
被告王志文並非系爭土地共有人之一，而如附圖Ｄ所示之地 上物係由訴外人張正國買賣移轉給訴外人吳正強，再由吳正 強買賣移轉給訴外人林桂祥，由訴外人林桂祥遺贈給訴外人
朱乾英，嗣由被告王志文之父親向訴外人朱乾英購買取得系 爭Ｄ所示地上物，並由其單獨繼承該地上物。而系爭Ｄ地上 物建造完成時距今已間隔相當久，且歷經相當多人所有，於 建造系爭Ｄ地上物時之事證已無法考據，而原告如此多年均 不置可否，如今卻突然要求被告拆除地上物返還土地，應無 理由，是應駁回原告之請求。並聲明：請求駁回原告之訴及 其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠系爭土地現為原告等人及被告林健新、陳郁婷與其他共有人 所分別共有，而系爭土地申報地價，於102年1月起為每平方 公尺3,200元、於105年1月起每平方公尺4,880元、於107年1 月起每平方公尺4,720元、於109年1月起為每平方公尺4,800 元等情，有系爭土地登記第三類謄本、地價第一類謄本資料 在卷可稽，此可參本院卷第9頁至第14頁、第173頁。 ㈡系爭土地上，如附圖Ａ、Ａ１所示之地上物，門牌號碼為桃 園市○○區○○○街000 號，係由被告林健新以其名義向退 輔會所標售，並由被告陳郁婷繳納該標售之價金，嗣由被告 陳郁婷申請變更為納稅義務人；如附圖Ｂ、Ｂ1 所示地上物 ，門牌號碼為桃園市○○區○○○街000 號，係由被告王立 惠向第三人所購買，並由被告王立惠為納稅義務人；如附圖 Ｃ所示之地上物，門牌號碼為桃園市○○區○○○街000 號 ，係由被告林健新向被告陳郁婷所購買，並由被告林健新為 納稅義務人；如附圖Ｄ所示之地上物，門牌號碼為桃園市○ ○區○○○街000 號，係由被告王志文之父親向訴外人朱乾 英所購買，並由被告王志文單獨繼承，但系爭地上物並無相 關稅籍登記資料等情，有系爭房屋稅籍證明書、被告王志文 所提出之買賣所有權移轉契約書、契稅繳納通知書、被告陳 郁婷所提出退輔會收款收據、被告王立惠所提出買賣契約書 等資料附本院卷第43至47頁、第111 至121 頁、第129 頁、 第197 至213 頁可參，並經本院確認無誤，且兩造皆不爭執 ，可信為真實。
四、本院之判斷：原告主張其為系爭土地之共有人之一，而被告 等人所占用如附圖編號Ａ至Ｄ、Ａ１至Ｂ１所示之地上物， 均無占有系爭土地之合法權源，而為無權占有，其自得本於 民法767 條第1 項前段、第821 條之規定，請求被告等人分 別拆除如附圖編號Ａ至Ｄ、Ａ１至Ｂ１所示之系爭地上物， 並將該等地上物所在之系爭土地返還原告及其他全體共有人 。被告則以上開情詞為辯，是本案之爭點厥為：㈠本案原告 林士文是否可以信託契約受託人之地位，提起本案訴訟？㈡
就系爭地上物是否為被告等人取得所有權或事實上處分權， 而有拆除之權能？㈢系爭地上物是否有合法占有系爭土地之 權源，或為無權占有？㈣原告訴請被告拆除系爭地上物，並 返還所占有土地及給付相當於租金之不當得利，是否有據？ 可請求之金額為何，茲分述如下：
㈠本案原告林士文是否可以信託契約受託人之地位，提起本案 訴訟？
⒈按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受 託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或 處分信託財產之關係」、「信託行為，有左列各款情形之一 者，無效：其目的違反強制或禁止規定者。其目的違反 公共秩序或善良風俗者。以進行訴願或訴訟為主要目的者 。以依法不得受讓特定財產權之人為該財產權之受益人者 。」，此為信託法第1條、第5條所明定。是查，原告林玟伶 係於106 年7 月19日將伊對於系爭土地應有部分72分之5 之 權利，信託登記予原告林士文，此有系爭土地之登記謄本附 本院卷第12頁可參。而該信託行為形式上並無上開信託法第 5 條所列應無效之情形，且系爭土地既信託登記在原告林士 文名下，受託人林士文在法律上即為系爭土地之所有權人， 如有他人侵害該土地所有權，而無權占有土地時，原告林士 文自得訴請無權占有人拆屋還地，及請求相當於租金之不當 得利。故原告林士文以其自己之名義，提起本案之訴，確屬 有據。至被告所辯稱林士文應有訴訟信託之情形，然該信託 登記係發生於106 年7 月間，而原告林士文卻至108 年7 月 4 日，始與其他共有人向本院提起本案訴訟，相差約莫2 年 之久，故實難認有何訴訟信託之情形，況被告復就此部分未 予提出其他證據以實其說，該部分所辯即無足採。 ⒉再原告林士文既至本院宣判前（109 年9 月28日）仍登記為 系爭土地之所有權人（登記原因為信託契約），可認直至言 詞辯論終結前，該等信託契約仍繼續有效，則原所有權人於 此時對於系爭土地之相關權利，即由受託人林士文為行使， 原告林玟伶再以其為土地共有人之身分提起本案訴訟，即為 無理由，應予駁回。另為方便說明，以下所稱之原告如無特 別標示，則係指除林玟伶以外之14名原告而言（即一開始提 起本案訴訟之原告）。
㈡就系爭地上物是否為被告等人取得所有權或事實上處分權， 而有拆除之權能？
⒈如附圖編號Ａ、Ａ１地上物部分：
①經查，如附圖編號Ａ、Ａ１所示之地上物係於72年間，由原 所有人林桂祥買賣移轉予已故之訴外人鍾冠化，嗣經本院以
102 年家聲字第274 號裁定，由國軍退除役官兵輔導委員會 桃園市榮民服務處（下稱退輔會）擔任訴外人鍾冠化之遺產 管理人，並於103 年7 月24日標售系爭地上物，由被告林健 新得標，且與之簽屬讓渡系爭地上物使用權之讓渡書，嗣由 被告陳郁婷繳付系爭地上物之標售款，完成該讓渡行為部分 ，業經退輔會提出上述裁定書及確定證明書、標售決標單、 讓渡書、聲明書、買賣契約書及收款收據附本院卷第133 頁 至第155 頁可參；另經桃園市政府地方稅務局大溪分局於10 9 年3 月17日以桃稅溪字第1098002833號函覆本院，可知系 爭地上物後於102 年5 月開始核課房屋稅，納稅義務人原為 退輔會，後於103 年8 月起由被告林健新以買賣方式取得， 並為納稅義務人，嗣於同年9 月即由被告陳郁婷以買賣方式 取得，並為納稅義務人，並有系爭地上物目前之房屋稅籍證 明書在卷可稽（參本院卷第189 頁至第191 頁）。 ②再原告固主張被告林健新與陳郁婷均應拆除如附圖Ａ、Ａ１ 所示之地上物部分。然查，被告陳郁婷已稱系爭地上物係由 其請被告林健新以其個人名義向退輔會標售，嗣由其自行繳 納款項，其應已為系爭地上物之所有權人，此部分亦有退輔 會標售款之收款收據可證，且經被告林健新自承其確有讓與 系爭建物與被告陳郁婷之意思，確實是由被告陳郁婷繳納系 爭建物之標款予退輔會等語（參本院卷第288 頁），是關於 Ａ、Ａ１地上物，確已由被告陳郁婷向被告林健新買賣移轉 取得占有。又被告陳郁婷現居住於系爭Ａ、Ａ１建物內，且 為納稅義務人，已如前述，而兩造復不爭執該等地上物並未 辦理建物保存登記，自足認系爭地上物在無其他反證證明情 形下，可認定該建物已由被告陳郁婷取得事實上處分權，且 成為房屋稅籍之納稅義務人無誤，故足認被告陳郁婷確有占 有使用系爭建物之情形，並有系爭建物事實上處分權，而有 拆地上物權能。
③綜上，系爭Ａ、Ａ１地上物拆除權能人應為被告陳郁婷，而 非被告林健新，是原告請求被告林健新拆除如附圖編號Ａ、 Ａ１地上物，並將該占用部分騰空遷讓返還原告及全體共有 人，應屬無理由，而原告就該部分所請求相當於租金之不當 得利，亦屬無理由，先予敘明。
⒉附圖編號Ｂ、Ｂ1地上物部分：
經查，關於Ｂ上物係於58年間即已開始核課房屋稅，至納稅 義務人則自58年起迄今分別歷經登記為訴外人柴森、謝國忠 等人，嗣訴外人謝國忠、林友標、沈生平將系爭地上物買賣 移轉與訴外人陳傳時後，再由其於99年8 月買賣移轉予被告 王立惠，此有被告王立惠所提出附圖編號Ｂ地上物之房屋稅
繳納通知書、契稅繳納通知書、買賣契約附卷可稽（參本院 卷第323 頁至第333 頁），又經桃園市政府地方稅務局大溪 分局於109 年3 月17日之桃稅溪字第1098002833號函所示， 被告王立惠於105 年5 月確為附圖編號Ｂ地上物房屋稅籍納 稅義務人，並有房屋稅籍證明書附本院卷第193 頁可參，該 地上物復未經保存登記，故可認被告王立惠確為附圖Ｂ、Ｂ 1 地上物之事實上處分權人，且為房屋稅籍之納稅義務人無 誤，而被告王立惠亦自承其與配偶共同居住於地上物系爭地 上物內，故足認被告王立惠即係系爭地上物之所有權人，且 又確有占有使用系爭地上物之情形，而有拆除Ｂ及Ｂ１地上 物之權能。
⒊附圖編號Ｃ地上物部分：
經查，系爭地上物於105 年5 月設籍開核課房屋稅，納稅義 務人為被告林健新，此有房屋稅籍證明書附本院卷第195 頁 可參。被告王健新主張該地上物係由其向被告陳郁婷所購買 ，且為被告陳郁婷所不爭執。而該地上物復未辦理保存登記 ，故可認被告林健新為該地上物之事實上處分權人，且為房 屋稅籍之納稅義務人無誤，被告林健新亦自承其偶爾居住於 該地上物內，故足認被告林健新即係該地上物之所有權人， 且又確有占有使用系爭地上物之情形，而有拆除之權能。 ⒋附圖編號Ｄ地上物部分：
經查，該地上物原為訴外人張正國所有，嗣歷經移轉與訴外 人吳正強、林桂祥、朱乾英，最終移轉至被告王志文之父親 王平郎，業據被告王志文所提出系爭地上物買賣所有權移轉 證書、遺囑、契稅繳納證明書等資料附卷可參（本院卷第11 1 至121 頁）。而該地上物並未辦理保存登記部分，亦為兩 造所不爭執，是足認該地上物在無其他反證證明情形下，應 可認定已由被告王志文之父親取得該地上物之事實上處分權 無誤。又被告表示其父親死亡後，即由其個人繼承系爭地上 物，其母親因已與其父親離婚而無繼承權、姐姐則已經放棄 繼承等語部分（參本院卷第127 頁），業經其姐姐林春君到 庭陳稱其同意由被告繼承父親之遺產，沒有簽立書面，當時 有請被告王志文去辦理拋棄繼承，但最後沒有去辦等語。（ 參本院卷第288 頁），是由此可認被告王志文父親死亡後， 該地上物確係由被告王志文一人繼承，而實質使用該等地上 物，足認被告王志文對於該地上物，有事實上之處分權，而 有單獨拆除之權能。
㈡如附圖編號Ａ至Ｄ及Ａ１、Ｂ1 所示地上物是否有合法占有 系爭土地之權源，或為無權占有？
⒈系爭如附圖編號Ａ至Ｄ所示房屋及Ａ１、Ｂ1 所示水塔之系
爭地上物（包括房屋及水塔），確坐落於系爭土地上，此為 被告所不爭執，並經桃園市大溪地政事務所到場勘驗測量， 並繪測如附圖所示之複丈成果圖在案，洵堪認定，合先敘明 。
⒉經查，系爭地上物均未辦保存登記，已如前述，關於附圖編 號Ａ、Ａ１所示地上物，依據退輔會所提供之標售書、讓渡 書，僅能證明被告林健新向退輔會購買系爭Ａ、Ａ１地上物 ，而取得該等地上物之之事實上處分權，且又據該讓渡書所 記載：「…讓渡範圍僅限於地上物使用權，不涉及其他項權 利，…嗣後該建築物如因座落公有土地之基地管理單位或其 他私人之土地所有權人要求拆屋還地、追討賠償或產生稅務 等問題概與甲方無關…」等語，可知該等地上物讓渡之範圍 ，僅為事實上使用權，並無法證明及推論被告林健新因此有 合法占用系爭土地之權源，是認林健新之後再讓與被告陳郁 婷系爭Ａ、Ａ１地上物之部分，被告陳郁婷自仍無合法占用 系爭土地之權源。另系爭Ｂ、Ｂ1 、Ｃ、Ｄ地上物部分，雖 經被告王立惠、王志文提出該等地上物之買賣契約，惟此亦 僅能證明被告等人因此取得系爭地上物之事實上處分權，無 法推論其等有合法占用系爭土地之權源。
⒊另原告以無權占有為原因，請求被告返還所有物之訴，倘被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 易言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證 之責，至屬明確。然被告等人對其有權占有系爭土地，除上 揭系爭地上物之買賣契約書外，別無其他舉證，故被告等人 並無占用系爭土地之合法權源。是認，被告等人確實無法證 明系爭地上物均有占有系爭土地之合法權源，則原告主張該 等地均為無權占用系爭土地部分，即為屬實。
㈢原告訴請被告拆除如附圖編號Ａ至Ｄ及Ａ１、Ｂ1 所示之系 爭地上物，並返還所占有土地及給付相當於租金之不當得利 ，是否有據？
⒈按地上物之拆除為事實上之處分，未辦理所有權第一次登記 之地上物或工作物之拆除，自以享有處分權之所有權人或事 實上處分權人始得為之。次按未辦理地上物第一次所有權登 記以前，房屋所有權係屬出資興建之原始建築人，又違章建 築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓 與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已 將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院86年度 台上字第2272號判決意旨參照）。又按所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，
得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各 共有人對於第三人，得就其共有物之全部，為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益行之 。民法第767 條、第821 條分別定有明文。 ⒉是查，如附圖Ａ至Ｄ及Ａ１、Ｂ1 所示之系爭地上物，被告 等人既分別為事實上處分權人，且該等地上物均無合法權源 卻占有系爭土地上，已如前述，則身為系爭土地共有人之原 告，自得本於民法第767 條、第821 條之規定，請求被告加 以拆除並將占有之土地騰空遷讓返還原告及全體共有人，原 告之請求，確有理由，應予准許。
⒊按以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受 有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判例要旨參照）。再建築房屋之基地租 金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土 地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法 施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法 第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價， 在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關 舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內 自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地 價為其申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必 達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度臺上字第30 71號判例意旨參照）。
⒋經查，系爭地上物占有系爭土地，而無占有使用之權源等情 ，已如前述，被告等人因此受有相當於租金之不當得利，致 原告受有損害，則原告主張依民法不當得利之法律關係訴請 被告等人給付相當於租金之不當得利，自屬有據。又被告等 人迄今仍未拆除系爭地上物、返還占用之系爭土地之意，顯 有繼續占有系爭土地之虞，故原告主張被告應給付原告至拆 除系爭地上物、返還占用之系爭土地之日止相當於租金之不 當得利，亦屬有據。另被告陳郁婷為系爭Ａ、Ａ１地上物、 被告王立惠為系爭Ｂ、Ｂ1 地上物、被告林健新為系爭Ｃ地 上物、被告王志文為系爭Ｄ地上物之事實上處分權人，且系 爭地上物均坐落於系爭土地上；如附圖所示系爭Ａ、Ａ１地
上物占用系爭土地117.08平方公尺；系爭Ｂ、Ｂ1 地上物占 用系爭土地74.2平方公尺；系爭Ｃ地上物占用系爭土地57.8 7 平方公尺；系爭Ｄ地上物占用系爭土地22.65 平方公尺等 情，此有複丈成果圖可證，自堪認為真正。
⒌再原告係於108 年7 月4 日提起本案訴訟，故其請求自起訴 時回溯5 年之不當得利，該等期間跨越103 年至108 年間， 而依原告於109 年3 月9 日所請領系爭土地之地價第一類登 記謄本（附本院卷第173 頁），可知該土地自102 年起之申 報地價為3,200 元／平方公尺、105 年起之申報地價為4,88 0 元／平方公尺、107 年起之申報地價為4,720 元／平方公 尺、109 年起之申報地價為4,800 元／平方公尺。是認自10 2 年至104 年之申報地價均為3,200 元／平方公尺、105 年 至106 年之申報地價為4,880 元／平方公尺、107 年至108 年之申報地價為4,720 元／平方公尺。109 年則為4,880 元 ／平方公尺，已如前開不爭執事項所述。是原告就自起訴日 回溯5 年（即自103 年7 月5 日起）所請求之不當得利，以 上列申報地價分別為計算基礎，應屬合理。再斟酌被告等人 使用系爭土地係作為住家使用，而系爭土地鄰近介壽路，附 近有商家、交通尚屬便利等情，有空照圖、現場照片及GOOL E 地圖1 紙等附卷可參，是爰審酌系爭土地所在環境、生活 機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申 報地價5 ％計算相當於不當得利之租金為適當。又原告等人 非全部共有人，故在計算其等受損之不當得利數額，應以原 告等人所有之應有部分共計108 分之86為計算，附此敘明。 從而，以系爭地上物各自占用系爭土地之面積、期間加以計 算後，被告等人各應給付原告之相當於租金之不當得利數額 即如附表二所示。
⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。查本件係屬不當得利損害賠償之 債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法 律規定，原告就其得請求被告給付自103 年7 月5 日起至10 8 年12月31日止已到期之相當於租金之不當得利部分，併請 求按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 惟因原告於起訴時，並未列載不當得利之請求為聲明，之後
於歷次審理中亦未將該部分具體化為聲明，直至109年7月14 日始具狀表明對於被告王志文、王立惠、林健新等人不當得 利之聲明、於109年8月25日始當庭表明對被告陳郁婷不當得 利之聲明，故原告請求被告王志文、王立惠、林健新部分之 利息，即應自109年7月15日開始計算，至請求被告陳郁婷部 分之利息，即應自109年8月26日開始起算。五、綜上所述，原告本於系爭土地所有權人之身分及不當得利之 法律關係，請求被告分別就如附表一所示將系爭地上物無權 占有系爭土地部分加以拆除後，再分別將占用部分返還原告 及全體共有人，及按地上物占用土地之面積、土地申報地價 、期間及原告就系爭土地之應有部分所計算之不當得利給付 原告，確有理由，應予准許。原告逾此等部分以外之請求， 即屬無據，應予駁回。又原告就請求被告拆屋還地部分，陳 明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行。至本判決所命被告給付相當 於租金之不當得利部分之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併 依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依聲請及依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分， 其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
附表一：元／新臺幣
元以下四捨五入
┌──┬────────────────────────────────────────┐
│編號│地上物門牌號碼 │
│ │（地上物附圖標示） │
├──┼────────────────────────────────────────┤
│ 一 │ 桃園市○○區○○○街000號。 │
│ │（如附圖Ａ及Ａ1所示房屋及水塔部分，面積共117.08平方公尺） │
├──┼────────────────────────────────────────┤
│ 被 │ 主 文 │
│ 告 │（假執行及免為假執行之宣告） │
│ 陳 ├────────────────────────────────────────┤
│ 郁 │⒈被告陳郁婷應將上開地上物拆除並將占有部分騰空遷讓返還除林玟玲以外之原告及全體共│
│ 婷 │ 有人。 │
│ 部 │（上開部分，除林玟玲以外之原告如以113萬1,773元為被告陳郁婷供擔保得為假執行；但被│
│ 分 │ 告陳郁婷如以339萬5,320元為除林玟玲以外之原告預供擔保，得免為假執行。） │
│ ├────────────────────────────────────────┤
│ │⒉被告陳郁婷應給付除林玟玲以外之原告11萬1,774 元，及自民國109 年8 月26日起至清償│
│ │ 日止，按週年利率5 ％計算之利息。 │
│ │（上開部分得假執行，但被告陳郁婷如以11萬1,174元為除林玟玲以外之原告預供擔保，得 │
│ │ 免為假執行） │
│ ├────────────────────────────────────────┤
│ │⒊被告陳郁婷自民國109年1月1日起至返還上開地上物之日止，應按月給付除林玟玲以外之 │
│ │ 原告1,865元。 │
│ │（上開各該到期部分得假執行，但被告陳郁婷如各以1,865元為除林玟玲以外之原告預供擔 │
│ │ 保，得免為各該到期之假執行） │
├──┼────────────────────────────────────────┤
│ 二 │桃園市○○區○○○街000號。 │
│ │（如附圖Ｂ及Ｂ１所示房屋及水塔部分，面積共74.20平方公尺） │