臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第429號
原 告 呂簡月桂
簡月嬌
簡月英
簡吟珊
共 同
訴訟代理人 紀亙彥律師
被 告 簡正興
訴訟代理人 胡宗典律師
被 告 簡文邦
簡李阿丹
簡文宏
簡華梅
簡華琇
簡華玲
共 同
訴訟代理人 蔡頤奕律師
林宗竭律師
上 一 人
複 代理人 林婉婷律師
被 告 簡正輝
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告簡正興、簡文邦、簡正輝應給付原告呂簡月桂新臺幣貳 佰肆拾萬元，及自民國一０八年十月五日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
二、被告簡正興、簡文邦、簡正輝應給付原告簡月嬌新臺幣貳佰 肆拾萬元，及自民國一０八年十月五日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
三、被告簡正興、簡文邦、簡正輝應給付原告簡月英新臺幣貳佰 肆拾萬元，及自民國一０八年十月五日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
四、被告簡正興、簡文邦、簡正輝應給付原告簡吟珊新臺幣貳佰 肆拾萬元，及自民國一０八年十月五日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一至四項部分，於原告呂簡月桂、簡月嬌、簡月英 、簡吟珊分別以新臺幣捌拾萬元為被告簡正興、簡文邦、簡
正輝供擔保後，得假執行。但被告簡正興、簡文邦、簡正輝 如分別為原告呂簡月桂、簡月嬌、簡月英、簡吟珊，各以新 臺幣貳佰肆拾萬元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告呂簡月桂、簡月嬌、簡月英、簡吟珊與被告 簡正興、簡正輝、訴外人簡正清（已於民國79年1月13日死 亡），均為被繼承人簡天榮（95年間死亡）之子女。另被告 簡文邦、簡李阿丹、簡文宏、簡華梅、簡華琇、簡華玲（後 5人簡稱簡李阿丹等5人）則為被繼承人簡正清之全體繼承人 。因兩造父親（或祖父）簡天榮所共有坐落重測前桃園縣八 德市○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地（下分 別以地號稱之，並合稱為系爭土地）均為農業用地，無法細 分登記為兩造共有，為免將來發生爭議，乃於87年7月3日書 立分產切結書，表明前揭土地除分予原告等姊妹每人實得30 坪後，餘土地由兄弟3人即簡正興、簡正輝、簡文邦（簡正 清之子）均分（下稱系爭切結書），簡天榮並將八塊段98-2 地號土地約417.3坪暫登記於被告簡正興名下、八塊段98-5 地號土地約270坪暫登記於被告簡正輝名下、八塊段98-3、 98-4、98-6地號土地約323.6坪暫登記於被告簡文邦名下。 後前揭土地歷經地籍重測、改編、分割後，現為桃園市八德 區興豐段1939-1、1939-2、1939-3、1940-1地號土地，而被 告3人業於108年7月10日將系爭土地以每坪新臺幣（下同）8 萬元之價格全數出售予訴外人楊有益等4人，是系爭土地已 變價為可分，被告3人應有依系爭切結書履行交付原告等同 30坪土地價金之義務。又因繼承關係，簡正清之全體繼承人 （除被告簡文邦外，另有簡李阿丹等5人）均應繼受系爭切 結書之權利義務，亦有給付原告價款之義務。爰依系爭切結 書、贈與及繼承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明: ㈠先位部分：
①被告簡正興、簡文邦、簡正輝應給付原告呂簡月桂240萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
②被告簡正興、簡文邦、簡正輝應給付原告簡月嬌240萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
③被告簡正興、簡文邦、簡正輝應給付原告簡月英240萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
④被告簡正興、簡文邦、簡正輝應給付原告簡吟珊240萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
㈡備位部分：被告應給付原告呂簡月桂、簡月嬌、簡月英、簡 吟珊各240 萬元，及自109年5月1日民事補正起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯如下：
㈠被告簡正興部分：
⒈被告簡正興於81年3月17日自父親簡天榮受贈取得98-2地號 土地持分，與被告簡正輝（86年1月16日受贈取得土地持分 ）、被告簡文邦（84年7 月14日受贈取得土地持分），各與 簡天榮間，分屬不同原因關係。又被告簡正興未曾見過 系爭切結書，其上之筆跡、簽名，亦非簡天榮所為，故 否認系爭切結書之形式真正。況縱認為真，被告簡正興 早於系爭切結書作成（87年7 月3 日）前即已取得土地 所有權，故系爭切結書僅為作成者之個人想法，並無法 律上效力，且系爭切結書所載「暫登記」之文字，亦與 事實有落差。又作成者亦未要求被告3 人「應」分割給 原告等人之意（切結書用語為：並『得』再分割給簡月 嬌），另系爭切結書載有「除3 人應平均持有外」之停 止條件並未成就，自不發生「並得再分割給簡月嬌…等 人各30坪」之效果。
⒉另被告簡正輝單獨繼承其母親簡陳好之3筆土地，後因都市 計畫因素，另領回折價地，並於其上興建房屋，而前開土地 公告土地現值已達2,051萬元，或因上情，被告簡正輝另自 其父簡天榮處受贈土地面積較被告簡正興、簡文邦為小，被 告簡正輝恐因此小心生怨懟，又其依系爭切結書反能得利27 坪土地，其證詞顯係袒護原告。另就被告簡正輝所提出家書 ，其否認形式真正，縱屬為真，家書內容也能看出係簡天榮 將家產分配男丁之意志等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告簡文邦、簡李阿丹等5人部分：
⒈被告簡文邦於84年間自祖父簡天榮獲贈八塊段98-3、98-4、 98-6地號土地持分，其等間僅為單純之贈與契約，簡天榮並 未附加任何條件或負擔，且被告簡文邦於受贈前後亦未曾聽 聞簡天榮有親筆書寫任何文件要求分割予原告4人之事；另 系爭切結書上「簡天榮」之簽名並非簡天榮所簽，故否認形 式真正。況縱為為真，簡天榮於87年7月3日書立時，被告簡 文邦早已取得土地所有權，簡天榮擅將被告簡文邦所有之土 地部分贈與原告，僅原告及簡天榮間贈與契約有效，該贈與 契約效力不及於被告簡文邦。又依系爭切結書，須被告3人 「應平均持有」之條件成就，始有分割各30坪予原告之義務
，而被告3人之持分或買賣價金既未平均，條件未成就，自 無給付原告價款之義務。
⒉又被告簡李阿丹等5人並未因系爭切結書獲得任何財產或權 利，原告以系爭切結書對渠等5人請求顯無理由。且被告簡 文邦受贈當時乃自行支出稅捐、規費，並自行保管權狀，日 前出售土地所得價金亦由其自行運用，與被告簡李阿丹等5 人無關。另渠等5人及簡文邦均未自簡天榮繼承任何遺產， 故原告以繼承法律關係對渠等為請求亦無理由。至被告簡正 輝若依切結書內容履行，反而可倒賺逾206萬元，是其證詞 不實，所提出之家書，僅為複印本，亦非簡天榮字跡，故否 認該份家書之形式真正等語為辯，並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告簡正輝部分：
系爭切結書影本為其提供予原告，其上簡天榮、被告簡正興 之簽名均為其等親簽，內容則為簡天榮親寫。又出售土地後 ，其有同意分配價金予原告，但其他兩房不認帳，其亦無向 其他兩房兄弟索取其少分之價款等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第330頁）： ㈠原告呂簡月桂、簡月嬌、簡月英、簡吟珊與被告簡正興、簡 正輝、被繼承人簡正清，均為被繼承人簡天榮（95年間死亡 ）之子女。
㈡被告簡文邦、簡李阿丹等5人為被繼承人簡正清（79年1月13 日死亡）之全體繼承人。
㈢簡天榮於81年3月17日以贈與為原因，將八塊段98-2地號土 地所有權（應有部分40000分之9432）移轉登記予被告簡正 興。
㈣簡天榮於84年7月14日以贈與為原因，將八塊段98-3、98-4 、98-6地號土地所有權（應有部分均為40000分之9432）移 轉登記予被告簡文邦。
㈤簡天榮於86年1月16日以贈與為原因，將八塊段98-5地號土 地所有權（應有部分40000分之9432）移轉登記予被告簡正 輝。
㈥被告3人名下之前揭土地，歷經地籍重測、改編、分割後， 現為桃園市八德區興豐段1939-1、1939 -2、1939-3、1940- 1地號，而被告3人就上開土地應有部分各為簡正興10000 分 之4121、簡文邦10000分之3198、簡正輝10000分之2681。四、原告主張兩造父親（或祖父）簡天榮前於87年7月3日書立系 爭切結書，表明系爭土地待將來可分割時，應分予原告姊妹 各30坪，餘土地由兄弟即被告簡正興、簡正輝、簡文邦（簡
正清之子）均分，應為第三人利益契約或附條件贈與契約， 詎被告3人現已出售土地全部，原告每人自得請求土地30坪 之價金等情，為被告否認，並以前揭情詞置辯，查： ㈠經查，觀諸原告所提出署名人為「簡天榮親筆」、書立日期 為87年7月3日之切結書內容記載如下：「八德八塊段農地總 計五筆約1011.8坪（以地政事務所登記為準），現階段依法 不能分割，因此暫登記給簡正興、簡正輝、簡文邦等3人。 地號98-2約417.3坪登記在簡正興名下，地號98-5約270坪登 記在簡正輝名下，地號98-3、98-4、98-6約323.6坪登記在 簡文邦名下。等到依法可分割時，除了3人應平均持有外， 並得再分割給簡月嬌、月英、月桂、文香等4人各30坪實得 （不必負擔公共設施）」等語，此有切結書影本乙份可佐（ 見本院卷第6頁）。
㈡另被告簡正輝經本院以當事人訊問時證述：原告提出的切結 書影本是我提供，裡面的簡天榮簽名是我父親簽的，切結書 的內容是我父親所寫，我從我父親那邊取完原本並影印，簡 正興有在我影印的切結書上用藍筆簽名，原本後來歸還我父 親，我父親往生前與簡正興住，原本應該在簡正興那邊。又 我父親當時贈與土地給我們時，有口頭提到如何分配，並再 三告誡系爭土地將來要分割時要分給原告姊妹各30坪，後來 可能姊妹要求才有寫切結書。我父親在世時說了很多次。後 來土地出售後，另外兩房的兄弟不同意，他們不認帳等語（ 見本院卷第171至174頁），並提出其上有簡正興藍筆簽名之 切結書彩色影本為憑（見本院卷第338頁）。參以被告3人自 其等父親（或祖父）簡天榮處受贈取得系爭土地之權利範圍 ，確實與系爭切結書所載內容全然相符（見前述不爭執事實 ㈢至㈤），則前述簡正輝之證詞應非全然無稽。再佐諸被告 簡正輝另有提出署名人為「老父簡天榮親筆」、日期為87年 7月2日之家書乙份，並證稱：我父親有寫另外一份敘述家庭 歷史的家書，我父親有講說兄弟不要爭產，這份兄弟姊妹應 該有看過，我父親有提過等語（見本院卷第171至174頁）， 本院審酌該份家書若非簡天榮所書寫，衡情焉有可能對於家 族胼手胝足、成家立業之經過、家產分配等細節詳述歷歷（ 全文請見本院卷第180至190、388至391頁，此部分內容細節 為被告簡正興、簡文邦所不否認），再以肉眼比對該份家書 末頁簡天榮之簽名及印文與系爭切結書上簡天榮之簽名及印 文極為相似，從形式以觀，系爭切結書確有可能為簡天榮所 書立。準此，互核前述證據資料，顯見系爭切結書應為兩造 父親（或祖父）簡天榮書立，其後並有被告簡正興親簽，系 爭切結書應為真正，且被告3人於簡天榮贈與系爭土地當時
，應有與簡天榮就「系爭土地將來分割時需分給原告姊妹各 30坪」達成合意，始為移轉土地持分等節，應可認定。 ㈢雖被告簡正興、簡文邦否認系爭切結書之形式真正，並以簡 正輝可依切結書獲利為由，質疑其證詞不實云云。然簡正興 同為本件被告，若非系爭切結書為真，衡情應不會做出對原 告有利之證述，且其於作證中所提出之家書、切結書（指登 記情形）與實際發生之情形相符，已如前述，其所為之證述 應有所本，而得採信，故被告2 人此部分所辯，自難憑採 ㈣按民法第269條第1項規定之第三人利益契約，重在第三人取 得直接請求給付之權利。倘要約人與債務人未約定使第三人 取得該債權者，固僅為當事人與第三人間之「指示給付關係 」，而非該條項所稱之第三人利益契約。又「指示給付關係 」，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（ 第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在 。又契約是否有使第三人取得該債權為標的，並不以明示為 必要，祇要依契約之目的及周圍之情況，可推斷當事人有此 法效之意思為已足。於此情形，除審究其契約是否為第三人 利益而訂立外，尚可考量契約訂定之本旨，是否由第三人自 己行使權利，較諸僅由要約人行使權利，更能符合契約之目 的，債務人對第三人為給付是否基於要約人亦負擔相當之給 付原因暨要約人與第三人間之關係，並分就具體事件，斟酌 各契約內容、一般客觀事項、工商慣例、社會通念等相關因 素，探究訂約意旨之所在及契約目的是否適合於使第三人取 得權利，以決定之（最高法院97年度台上字第2694號判決意 旨參照）。觀諸系爭切結書內容，其中關於「等到依法可分 割時，除了3人應平均持有外，並得再分割給簡月嬌、月英 、月桂、文香等4人各30坪實得（不必負擔公共設施）」之 約定，雖未明白約定使原告姊妹取得對被告簡正興、簡正輝 、簡文邦之直接請求之權利，然兩造父親（或祖父）簡天榮 於贈與系爭土地當時，即有與被告3人就「系爭土地將來要 分割時要分給姊妹各30坪」達成合意，已如前述，可認前揭 約定應係簡天榮為確保其女兒即原告等人分產之保障，而有 意使原告等人取得對被告3人請求分得土地各30坪之權利， 原告等人應非僅依簡天榮之指示受給付之對象而已，可認具 有第三人利益契約之性質。
㈤次按第三人利益契約約定債務人向第三人為給付之契約，第 三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務 時，對於債務人有債務不履行之損害賠償（最高法院83年台 上字第836號判例參照）。查被告3人已將系爭土地持分全數 出售他人，致原告等人已無從依系爭切結書請求履行分得土
地30坪之義務，已陷於給付不能，則原告自得請求給付不能 之損害賠償。又系爭土地出售價款為每坪8萬元，此有買賣 契約書可佐（見本院卷第48頁），並為被告所不爭執，故原 告每人向被告3人各請求240萬元（8萬元×30坪）之損害賠 償，即屬有據。至被告簡正興、簡文邦另辯稱系爭切結書係 以被告3人「應平均持有」為分割各30坪予原告之條件云云 ，然從文義觀之，並無以被告3人應平均持有土地持分作為 原告得請求分得30坪土地之前提要件，是此部分所辯自不足 採。
五、綜上所述，原告依系爭切結書法律關係，請求被告簡正興、 簡文邦、簡正輝應共同給付原告4人各240萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即108年10月5日（見本院卷第84至88頁送達回 證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；而本件原告先位之訴既有理由，本院自無庸就 備位之訴另為審酌，併此指明。又兩造均陳明願供擔保，聲 請宣告假執行及免為假執行，經核原告先位勝訴部分並無不 合，爰分別酌定相當金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 蕭竣升