臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第604號
原 告 陳麗絹
訴訟代理人 鄧湘全律師
陳虹均律師
複 代理人 潘佳苡律師
被 告 張文領
張文貴
張文全
張文昌
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國109 年9 月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落於桃園市○鎮區○○段○○○○○○○○○地號土地上如附圖（民國一○九年八月十四年檢測成果）所示編號B （面積四點七八平方公尺）、編號B1（面積零點一六平方公尺）之水泥地刨除，並將上開土地騰空返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第 1 項但書第5 款、第256 條分別定有明文。查本件原告起訴 時原列張文領為被告，並聲明：㈠被告張文領應將坐落桃園 市○鎮區○○段000 ○00000 地號土地（下稱系爭土地）如 起訴狀附圖一所示面積2.8 平方公尺之鐵捲門等地上物（占 用面積以實測為準）拆除，並將該部分土地返還予原告。㈡ 請依職權宣告假執行（見本院卷第3 頁）。嗣原告以其起訴 主張被告張文領無權占用部分，其地上物所有權人尚包括張 文貴、張文全、張文昌等人，而追加張文貴、張文全、張文 昌為被告（見本院卷第133 頁）；另原告之聲明迭經變更， 最後於民國109 年5 月14日變更聲明為：被告張文領、張文 貴、張文全、張文昌應將系爭土地之磚造建物含鐵捲門、馬 達等地上物（下稱系爭地上物）拆除及水泥地面刨除（如桃 園市平鎮地政事務所109 年4 月9 日土地複丈成果圖所示之 面積合計4.94平方公尺），並將上列土地騰空返還予原告（
見本院卷第190 頁，另原告所述關於未經原告同意，不得使 用、通行系爭土地部分，所涉及訴之變更追加，本院另以裁 定駁回）。經核原告追加張文貴、張文全、張文昌為被告部 分，係本於系爭土地遭渠等共同無權占有之事實而為；又原 告將原訴之聲明請求被告返還之土地位置、範圍依據上開土 地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追 加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。
二、被告張文領、張文全、張文昌經合法通知，無正當理由均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，詎被告未經原告之同 意，復無任何占有之正當權源，無權占有如附圖（109 年4 月9 日測量成果）所示編號A （面積1.07平方公尺）、A1（ 面積0.03平方公尺）、B （面積3.64平方公尺）、B1（面積 0.08平方公尺）、C （面積0.07平方公尺）、C1（面積0.05 平方公尺）部分土地，業已侵害原告之所有權，爰依民法第 767 條第1 項之規定訴請被告拆除前開地上物，並返還占用 之土地予原告等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：
㈠被告張文領辯以：被告所有抽水馬達於109 年4 月9 日鈞院 現場履勘後，已於同年月13日拆除完畢；被告業經前地主即 原告配偶之同意將系爭土地墊高填平使用，且鐵捲門已經往 後縮，依桃園市平鎮地政事務所109 年8 月19日函覆結果， 系爭地上物已無越界至系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁 回。
㈡張文貴則以：被告並未占用系爭土地等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈢被告張文全、張文昌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字 第1120號判決意旨可資參照）。
㈡經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告以其等地上
物（即如附圖〈109 年8 月14日檢測成果〉所示編號B 、B1 之水泥地，下稱系爭水泥地），占用系爭土地如附圖編號B （面積4.78平方公尺) 、編號B1（面積0.16平方公尺），共 4.94平方公尺之面積等情，據原告提出土地登記第二類謄本 暨所有權狀、現場照片（見本院卷第21、27、29、37、39頁 ）在卷為據，且經本院會同兩造及桃園市平鎮地政事務所人 員到場履勘，及由桃園市平鎮地政事務所測量、繪製如附圖 所示土地複丈成果圖確認無訛，有勘驗筆錄、桃園市平鎮地 政事務所109 年8 月19日平地測字第1090009367號函檢附之 土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第159 至165 頁、第 222 、224 頁），應堪信為真實。又被告就其等所鋪設之系 爭水泥地有何占有系爭土地之正當權源一節，迄未主張說明 ，更遑論舉證以實其說，自難認其等所鋪設之系爭水泥地具 有合法占用系爭土地之正當權源，故原告基於系爭土地所有 權人之地位，請求被告將系爭水泥地刨除，並將該部分土地 騰空遷讓返還予原告，應屬有據。
㈢原告主張被告所有如附圖（109 年4 月9 日測量成果）所示 編號A 、A1之磚造建物含鐵捲門、編號C 、C1之馬達有占用 系爭土地一節，為被告所否認。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定 有明文。本件經桃園市平鎮地政事務所測量，測量結果如附 圖所示A 、A1部分之磚造建物含鐵捲門已退回地籍線內（未 使用到309 、309-1 地號），編號C 、C1之馬達已拆除，此 有桃園市平鎮地政事務所109 年8 月14日繪製土地複丈成果 圖在卷可稽（見本院卷第224 頁），是被告所有之磚造建物 含鐵捲門及馬達確未占用系爭土地，被告此部分之抗辯，乃 為可採，原告主張被告無權占有系爭土地如附圖所示編號A 、A1、C 、C1部分，請求拆屋還地云云，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項物上請求權之法律關 係，請求被告將系爭土地上如附圖（109 年8 月14日檢測成 果）所示編號B （面積4.78平方公尺) 、編號B1（面積0.16 平方公尺）之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告，為 有理由，應予准許。至於逾此部分之請求無理由，應予駁回 。又本件所命被告給付原告之價額未逾新臺幣50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
民事第一庭法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 謝伊婕