臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1146號
原 告 謝宗保
訴訟代理人 許喬茹律師
被 告 王鼎耀
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年8 月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,857,055 元，及自民國108 年4 月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限 ，始得適用民事訴訟法第56條第1 款之規定（最高法院33年 上字第4810號、41年台抗字第10號民事判例意旨參照）。查 原告前聲請被告、訴外人廖翊庭、馬伯寬、劉毓帆、崔智軒 、劉毓嘉（下稱廖翊庭等5 人）、吳居易及鍾榮昌等人核發 支付命令，經本院以108 年度司促字第6250號支付命令（下 稱系爭支付命令），駁回吳居易、鍾榮昌及逾新臺幣（下同 ）1,657,005 元及法定遲延利息之部分，經送達後，僅被告 於法定期間內對系爭支付命令異議，然被告係抗辯其未參與 詐騙集團之行為，則被告基於個人關係之抗辯，該異議並不 及於廖翊庭等5 人，廖翊庭等5 人之支付命令如已合法送達 ，則已告確定，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款定有明文。原告前聲請對被告核發支付命令，經系爭 支付命令准許其中1,657,005 元，嗣經被告於法定期間內異 議，視為起訴，原告復於本院審理中擴張聲明之本金為1,85 7,055 元，合於上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為老爸詐欺集團之上游，為車手金流集團與 機房之聯絡人（俗稱控臺），自民國105 年8 月起負責控制 車手位置及決定車手行騙之對象（俗稱掌機），主要以假檢 警監管帳戶、財產之詐騙手法詐騙被害人面交財物，其下有 劉毓嘉、劉毓帆、馬伯寬等幹部，及其餘真實姓名、年籍不
詳之成年人所共組之詐騙集團。該詐騙集團真實姓名、年籍 不詳之某成員於106 年6 月16日上午10時許撥打電話予原告 ，佯稱為高雄市政府警察局某廖姓課長，向原告稱其涉有洗 錢防制法案件，指示原告前往苗栗縣南庄鄉統一超商某門市 接收傳真，原告因而至該門市接收傳真，取得偽造之臺灣臺 北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署) 刑事傳票及強制性資 產凍結執行書傳真各1 紙，致原告陷於錯誤。該詐欺集團真 實姓名、年籍不詳之某成員再於106 年6 月20日上午某時， 撥打電話予原告，佯稱為臺北地檢署之檢察官稱因原告涉有 上開案件，須配合前往金融機構開立帳戶，並提供某白牌計 程車行之電話號碼予原告，要求原告撥打電話聯絡司機，原 告撥打電話後，即由該車行指派不知情之吳居易駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車前往搭載，吳居易再依原告指示， 駛往第一商業銀行股份有限公司頭份分行開立帳戶（下稱系 爭第一銀行帳戶），領有該行之提款卡1 張（帳號詳卷）。 後於106 年6 月26日下午5 時許，真實姓名、年籍不詳之成 年男子（下稱A 男）前往原告住處，佯稱為臺北地檢署之檢 察官，並持偽造之臺北地檢署監管科收據1 紙交付予原告， 命其交出提款卡及提款密碼，且應存款至上揭帳戶，原告因 持續受前揭詐術而陷於錯誤，遂依A 男指示將存款存入上揭 帳戶，且交付第一銀行帳戶及其前已申辦使用之中華郵政股 份有限公司南庄郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶，帳號詳卷） 之提款卡各1 張予A 男，並告知提款密碼。嗣A 男及其所屬 詐騙集團成員取得上開提款卡後，再由訴外人莊育銓及數名 真實姓名、年籍不詳之成員，於106 年6 月27日至106 年7 月7 日間，接續將原告之提款卡插入自動櫃員機，並輸入密 碼，以此不正方法提領原告之存款，致原告受有共1,857,05 5 元之財產損害，被告上開詐欺行為業經起訴，現於本院10 7 年度訴字第953 號案件審理中（下稱系爭刑案）。爰依民 法第184 條1 項前段、第185 條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告1,857,055 元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：被告沒有參與詐騙集團之行為，且被告於106 年 至107 年間為白牌計程車司機，工作時間自早上7 點至晚上 6 點，於原告遭詐騙時，被告並不在場等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人；民法第184 條第1 項前段、第185 條分別 定有明文。而民法第185 條第1 項前段所謂之數人共同不 法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有 客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具 備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判 例意旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益 之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過 失，且其加害行為與被害人所受損害具有相當因果關係時 ，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加 害人間有犯意聯絡為必要。
㈡原告主張被告為老爸詐騙集團之成員，於上揭時地共同對 原告為詐欺之行為等語，為被告所否認，並以前詞置辯， 惟查：
1.被告於系爭刑案中自承認識訴外人劉毓嘉、劉毓帆、胡 廣泰、崔智軒等人（訴字卷第242 頁），而依崔智軒於 系爭刑案中證稱：「我跟劉毓嘉、張益嘉、王鼎耀是同 一個詐騙集團，但不會同時都在同一次的詐騙行為內， 劉毓嘉、張益嘉、王鼎耀是負責找車手」、「王鼎耀在 106 年6 月到7 月間加入，我就是在上開時間與王鼎耀 配合」、於系爭刑案中具結證稱：「我只知道當時我有 請王鼎耀幫我介紹車手，他有說會去找找看」等語（訴 字卷第231 、232 、319 、320 頁）。依胡廣泰於系爭 刑案中證稱：「王鼎耀介紹我去做（詐騙集團）」、「 王鼎耀把手機交給我去做」等語（訴字卷第260 頁）， 則與被告熟識之胡廣泰、崔智軒均證稱王鼎耀為詐騙集 團成員，應無無端誣指被告之可能。
2.另依訴外人馬伯寬於系爭刑案中證稱：「王鼎耀是詐欺 集團的幹部，他是龍潭地區的負責人，負責和上層老闆 接洽及管理掌機跟車手頭」、「王鼎耀他有跟我說他最 近有接到幾個機房，叫我們要好好做，叫我要管好車手 ，不要不接電話」、「我做車手頭1 年多內都有陸陸續 續跟王鼎耀見面」、「我跟王鼎耀接觸的地點是在龍潭 的彩虹汽車旅館，當時接觸的內容是明天要我叫車手接 電話」、「王鼎耀有交手機給我大概2 次，地點都在龍 潭的彩虹汽車旅館」、「老爸在詐騙集團中的角色是控 制車手，王鼎耀是舊老爸，劉毓嘉是新老爸，王鼎耀是 集團上面的人，會打電話給我問我為何車手不接電話之 類的，一樣會管控我」等語（訴字卷第291 至295 、29 7 頁）。再依訴外人蘇柏穎、劉建霆於系爭刑案中均證 稱「王鼎耀有交手機給我」、「王鼎耀有交車資給我」
等語（訴字卷第253 、311 頁）。
3.依上開證人於系爭刑案中之證述，皆稱被告為老爸詐騙 集團成員，負責介紹、指揮車手，復有偽造之稱臺北地 檢署刑事傳票、強制性資產凍結執行書、臺北地檢署監 管科收據在卷可稽（司促字卷第8 至10頁），自堪信原 告主張被告係該詐騙集團之幹部，負責指示成員出面向 原告詐騙金錢之事實為真實。
4.至被告辯稱其為白牌計程車之司機，於原告遭詐騙時， 被告不在場云云，然未提出任何不在場證明以實其說， 被告空言否認，並不可採。再者，計程車司機工作具有 空間及時間彈性之特徵，與被告在詐騙集團所擔任之職 務並不衝突，詐騙集團成員透過分工，共同達成詐欺取 財之目的，均應負共同侵權行為責任，不以實際在場為 必要，故被告所辯，並不可採。
5.綜上所述，被告為老爸詐騙集團之成員，縱非直接打電 話詐欺原告、向原告騙取提款卡或提款之人，惟被告負 責招募、指揮車手，具有行為共同關連性，各自幫助分 擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該 詐欺集團向原告詐騙取得現金之目的，自應負共同侵權 行為之損害賠償責任。
㈢查原告於106 年6 月26日遭被告所指揮之老爸詐騙集團成 員騙取系爭第一銀行帳戶提款卡及系爭郵局帳戶提款卡， 並交由其成員提領現金，致原告受有財產上損害，其中： 1.系爭第一銀行帳戶：於106 年6 月26日該帳戶內有601, 000 元，於106 年7 月3 日又存入20萬元，於106 年7 月4 日取回提款卡時，只剩950 元，故損失800,050 元 ，有系爭第一銀行帳戶帳戶存摺封面及內頁等件影本在 卷可稽（司促字卷第15至18頁）。
2.系爭郵局帳戶：於106 年6 月27日帳戶內有957,301 元 ，於106 年7 月3 日又匯入10萬元，於106 年7 月7 日 取回提款卡時餘額只剩296 元，故損失1,057,005 元， 有系爭郵局帳戶帳戶存摺封面及內頁等件影本在卷可稽 （司促字卷第11至14頁）
3.原告就上開2 帳戶內損失共計1,857,055 元，核與被告 負責招募、指揮車手之行為有相當因果關係，故原告請 求被告賠償1,857,055 元，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠 償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則 被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金 額，併請求自支付命令送達被告之翌日即108 年4 月30日起 （於108 年4 月29日送達，司促字卷第106 頁）至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條1 項前段及第185 條規定， 請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網