給付票款
臺灣桃園地方法院(民事),簡上字,108年度,329號
TYDV,108,簡上,329,20200915,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第329號
上　訴　人　復群科技有限公司

法定代理人　林文顯　

訴訟代理人　林裕洋律師
被　上訴人　陳文卿　

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國108 年10
月31日本院桃園簡易庭108 年度桃簡字第1018號第一審判決提起
上訴，本院於民國109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：訴外人邱河捷為神捷科技股份有限公司（下 稱神捷公司）負責人，往昔均以神捷公司名義簽發票據作為 神捷公司向伊借款之擔保，嗣因神捷公司信用不足，伊遂要 求邱河捷須提供客票供作清償之用，邱河捷因而交付伊由上 訴人所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），並取 回原作為擔保之票據3 紙，共計票面金額新臺幣（下同）90 萬元。詎系爭支票經屆期提示，竟因存款不足而遭退票，爰 依票據之法律關係，求為上訴人應給付伊87萬9,483 元及自 民國108 年4 月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息之 判決。
二、上訴人則以：系爭支票係神捷公司向伊借用而無任何資金交 付，神捷公司再將系爭支票轉讓予被上訴人，被上訴人係經 營當舖業，於受讓系爭支票時已知悉借票再為收受，作為坊 間俗稱票貼之用，故伊得以對抗神捷公司之事由對抗被上訴 人；又系爭支票非供清償借款之用，且神捷公司於借款當時 另有提供支票，被上訴人係以無對價取得系爭支票，依票據 法第14條第2 項規定，被上訴人不得主張優於前手即神捷公 司之權利，且系爭支票既因借款而交付，應扣除神捷公司已 清償之部分等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為上



訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。
四、經查，系爭支票為上訴人簽發後交付神捷公司負責人邱河捷 ，嗣由邱河捷交付予被上訴人，經被上訴人於108 年4 月16 日提示遭退票等事實，業據被上訴人提出系爭支票暨退票理 由單為證（見司促卷第3 頁），復為兩造所不爭執（見原審 卷第22頁及背面），自堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人為發票人，應負給付票款之責，為上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被上訴 人是否知悉上訴人簽發系爭支票之原因關係？㈡被上訴人取 得系爭支票是否無對價？㈢上訴人所得請求之票款金額若干 ？分述如下：
㈠被上訴人是否知悉上訴人簽發系爭支票之原因關係？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。另按票據債務人不得以 自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人 。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條 亦定有明文。所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發 票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有 無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度 台上字第2862號判決意旨參照）。準此，上訴人主張被上訴 人知悉上訴人與神捷公司間就系爭支票之交付並無資金關係 之有利於上訴人之事實，參諸前揭說明，應由上訴人負舉證 責任。
⒉上訴人固舉證人邱河捷為證，然證人邱河捷於原審結證稱： 伊於105 年至108 年間向被上訴人借款，原以神捷公司名義 簽發票據用以擔保，但後來被上訴人稱神捷公司額度不足而 須提供客票，故伊向上訴人借用系爭支票，而於交付系爭支 票予被上訴人時，沒有告知被上訴人系爭支票是否為伊因生 意而收受之票據，但被上訴人要求伊去借票，並表示如果有 借到票才願意借錢，用這個觀點推論被上訴人應該知道，神 捷公司與上訴人間沒有金錢往來，單純為借票關係等語（見 原審卷第22頁背面、第23頁），另於本院準備程序證稱：銀 行對整筆金額會有疑慮，為避免被認為是洗錢，不是整數的 金額比較像是給付貨款的票，所以請上訴人簽發金額為879, 483 元之系爭支票等語（見本院卷第64頁），是依證人邱河 捷證述可知，其交付系爭支票予被上訴人時，並未明確告知 系爭支票取得方式，亦未說明其與上訴人間之債權債務關係 ，且為使系爭支票外觀符合實體交易取得之票據，系爭支票 之票面金額刻意填載至個位數字，客觀上並無足以使人懷疑



系爭支票為非因實體交易而流通之票據，自不能僅以被上訴 人為當舖業者且系爭支票為被上訴人要求邱河捷提供等事實 ，即可推定被上訴人取得系爭支票時即知悉邱河捷並無交付 資金予上訴人之事實。
⒊上訴人未能舉證證明被上訴人收取系爭支票時知悉神捷公司 並無交付資金予上訴人之事實，上訴人抗辯依票據法第13條 但書規定得以對抗神捷公司之事由對抗被上訴人云云，即屬 無據。
㈡被上訴人取得系爭支票是否無對價？
⒈按無對價或以顯不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第2 項定有明文。又票據法第14 條第2 項規定之無對價，係就債權人取得票據之原因觀察， 票據若係擔保金錢債務之履行，於債權人而言，即難謂係無 對價而取得票據（最高法院70年度台上字第400 號判決意旨 參照）。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於 給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對 價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法 院85年度台上字第286 號判決意旨可資參照）。 ⒉經查，證人邱河捷於原審結證稱：如果伊沒有還款，系爭支 票是作為保證票，當時借款大約60幾萬元，加上要支付利息 ，至少要有87萬元的面額，所以才會簽發系爭支票之面額等 語（見原審卷第22頁背面、第23頁背面），復於本院準備程 序時證稱：系爭支票是為了擔保借款，大約108 年2 月間神 捷公司瀕臨破產，資金缺口約60多萬元，詢問被上訴人是否 可以再借款，被上訴人說有客戶擔保的資料才可以借款，所 以伊向上訴人借系爭支票，因為利息每個月要7.5 分，系爭 支票從借票至到期約3 個月，本金加利息是87萬元，沒有另 外再開神捷公司的票給被上訴人等語（見本院卷第63頁）， 是依證人邱河捷證述可知，邱河捷交付被上訴人系爭支票之 原因關係係用以擔保神捷公司向被上訴人借款60餘萬元之本 息，參諸前揭說明，被上訴人取得系爭支票並非無對價。至 被上訴人就取得系爭支票之原因固主張：系爭支票不是擔保 而是直接作為還款之用，因為神捷公司之前向伊借款300 多 萬元，嗣因付不起利息，經協商由邱河捷交付系爭支票並取 回之前3 張共90萬元支票云云（見本院卷第38頁），核與證 人邱河捷證述有所不符，然不論依證人邱河捷證述或被上訴 人前揭主張內容，被上訴人取得系爭支票均非無對價關係， 且上訴人又未能提出其他積極證據證明被上訴人係無對價取 得系爭支票，上訴人主張其得依票據法第14條第2 項規定拒 絕給付系爭支票票款云云，要屬無據。




㈢上訴人所得請求之票款金額若干？
上訴人抗辯系爭支票係因神捷公司借款而交付被上訴人，應 扣除神捷公司清償之部分云云。惟按票據債務人以其自己與 執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，固為法之所許，然本 件被上訴人，係以他人與執票人間所存抗辯之事由對抗執票 人之上訴人，於法不能謂為有據，最高法院47年台上字第 1621號判例可資參照。經查，上訴人為系爭支票發票人，受 款人為神捷公司，被上訴人為執票人，足見上訴人與被上訴 人並非直接前後手，神捷公司是否清償積欠被上訴人之債務 ，係神捷公司與被上訴人間之抗辯事由，參諸上開說明，上 訴人不能以此神捷公司與執票人間之事由對抗被上訴人，遑 論邱河捷於本院準備程序時已證稱：神捷公司並未清償60多 萬元的借款等語明確（見本院卷第64頁），上訴人主張票據 債務應扣除神捷公司已清償部分，應屬無據。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別 定有明文。上訴人為系爭支票之發票人，被上訴人於附表所 示時間提示未獲兌現，則被上訴人依據票據之法律關係，請 求被上訴人給付票款87萬9,483 元，及自108 年4 月16日起 至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於 法並無不合，上訴人以前開理由提起上訴，並指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第385 條第1 項前段 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 蕭淳尹
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 蕭尹吟
　
　




附表
┌──┬────┬───────┬────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│票據種類│金額（新臺幣）│發票人 │受款人 │票號 │發票日（民國）│提示日（民國）│
├──┼────┼───────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│ 1 │支票 │87萬9,483元 │復群科技│神捷科技股│KA0000000 │109年4月15日 │109年4月15日 │
│ │ │ │有限公司│份有限公司│ │ │ │
└──┴────┴───────┴────┴─────┴─────┴───────┴───────┘