臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第3828號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃境朗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第2837號），本院裁定如下：
主 文
黃境朗所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃境朗因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條及第51條第5 款 及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑 法第50條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦 無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144 號解釋在案 。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按縱令所犯數罪中有 一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行 刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚 不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經 執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執 行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第47 2 號裁定意旨參照）。另刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判
宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院10 3 年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開 更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處 刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，最高法院93年度台非字第192 號判決 意旨亦同此見解。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表 所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定 前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及本 院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1 、3 、4 、5 、 7 所示之罪所處之刑為得易科罰金，附表編號2 、6 所示之 罪所處之刑為不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第 1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始 得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之 請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣桃園 地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人 是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐，本院審核認聲請為 適當，應予准許。又受刑人所犯附表編號1 至2 所示之罪刑 雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官 於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影 響本件應予定其應執行刑之結果。惟參照前揭說明，本院定 應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限 ，即不得重於附表編號1 至7 所示各罪宣告刑之總和，亦應 受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 所定應執行刑及 附表編號2 至7 宣告刑期之總和。另編號1 、3 為施用毒品 罪、附表編號2 、4 至7 為竊盜罪，審酌受刑人所犯數罪所 反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、 實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表 所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表 所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。併援引補 充後之「臺灣桃園地方檢察署受刑人黃境朗定應執行刑案件 一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高慈徽
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日