臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第3508號
被 告 姚子太
指定辯護人 湯偉律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度
訴字第497號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
姚子太於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居在高雄市○○區○○○路00號12樓之3。 理 由
一、聲請意旨略以：被告姚子太已坦承犯行，且本案已定期宣判 ，被告亦有固定居所，請求准予具保停止羈押等語。二、本件被告因違反毒品危害防制條例，前經本院訊問後，認其 犯罪嫌疑重大，且其所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之 重罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，並有事實足認被告 有滅證及勾串證人之虞，故認有刑事訴訟法第101 條第1 項 第2 款、第3 款所定情形，且非予羈押顯難進行審判，而有 羈押之必要，本院乃於民國109 年5 月8 日起執行羈押並禁 止接見通信在案，嗣於109 年6 月20日裁定准予新臺幣（下 同）5 萬元具保停止羈押，並於109 年7 月10日解除被告禁 止接見、通信之處分。然因被告覓保無著，無從以具保方式 替代羈押，本院爰於109 年8 月8 日延長羈押2 月在案。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請 ，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應 檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形 ，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被 告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要 ，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定； 聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一 ，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法 院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照 ）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要 ，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定 之效力仍然存續，僅其執行予以停止。茲審酌本案被告已於
本院審理時坦承起訴書所載之全部犯罪事實，另考量被告所 涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益， 且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩 相利益衡量後，並參酌本案業已辯論終結並定期判決，故本 院認課予被告提出相當之保證金及限制住居，應足以對被告 形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚 無繼續羈押之必要，並衡酌被告家庭狀況及其資力等節，認 保證金額以新臺幣5 萬元為適當，爰准許被告於提出新臺幣 5 萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○ ○區○○○路00號12樓之3。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、第111 條、第121 條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第十七庭審判長 法 官 張明道
法 官 張英尉
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 薛福山
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日