臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第3447號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳端烜
選任辯護人 翁偉倫律師
洪巧華律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（109 年度偵字第3176號
），經檢察官聲請延長限制出境、出海處分，本院裁定如下：
主 文
吳端烜自民國一百零九年九月十五日起延長限制出境、出海肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳端烜因違反毒品危害防制條例案件， 經桃園地方檢察署檢察官於民國109 年1 月15日依法對被告 執行限制出境出海，茲因限制出境出海即將屆滿8 月，但本 案尚有證人及共犯尚待傳喚，有相當理由認為有逃亡以及勾 串共犯或證人之虞，是被告限制出境、出海之原因仍然存在 ，且有必要，乃聲請對被告裁定自109 年9 月15日起延長限 制出境、出海4 月，以利偵查等語。
二、按刑事訴訟法第93條之2第1項規定：「被告犯罪嫌疑重大， 而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制 出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件， 不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理 由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「 偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾四月，第 二次不得逾二月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海 每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者， 累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」；第93條之 6： 「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得 命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至 第93條之5 之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟 法之限制出境有二種，一種為第8章之1「逕行限制出境」（ 獨立型限制出境），另一種則為第93條之6 所稱該章以外之 限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑 重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要 ）為要件。又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，
確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考 量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是 否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出 海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴 訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是 否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具 備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本 案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實 證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證 明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此 」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出 境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判 之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強 制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限 制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分， 核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟 進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官 於109 年1 月15日為限制出境、出海之處分，期間將於同年 9 月14日屆滿；本院審核相關卷證，並於109 年9 月7 日聽 取被告及其辯護人之意見後，兼以審酌檢察官聲請書所提理 由，認依卷內證人蔡秉達之證述、監視器錄影畫面翻拍照片 、手機對話擷圖等證據所示，足認被告涉犯修正前毒品危害 防制條例第4 條第2 項運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大， 又該罪係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，審酌本案偵 查進度，確有其餘證人及共犯待傳喚，被告既矢口否認犯行 ，復自陳其擔任公司業務，有往來其他國家之需要（見本院 卷第22頁），有相當理由足認其有逃亡以及勾串證人或共犯 之虞，為確保本案偵查程序之順利進行、司法權之有效行使 ，並平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，認雖無對被告羈 押之必要，惟有限制其出境、出海之必要，是原限制出境、 出海之原因及必要性均仍存在，爰依刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項之規定，裁定被告自109 年9 月 15日起延長限制出境、出海4 月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3 第1 項、第2 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
刑事第六庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日