臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第3079號
聲 請 人 重陞機電工程股份有限公司
代 表 人 王瑞麟
上列聲請人因被告林文楨等違反貪污治罪條例等案件（本院108
年度囑訴字第8 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號14-1號至14-8號所示之物均發還重陞機電工程股份有限公司。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：法務部調查局前因調查被告王根泰涉嫌違反 貪污治罪條例案件，於聲請人公司內扣押如附表所示之文書 ，然而被告王根泰經檢察官提起公訴後，起訴書所列的犯罪 事實及證據均與附表所示之扣押文書無關，並無扣押之必要 ，爰依刑事訴訟法第142 條之規定，聲請准予發還聲請人， 以利聲請人後續報稅作業等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。而 所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足 、扣押物無毀損滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人 之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又 無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲 請裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼 續扣押之。而此扣押必要性有無問題，應由審理法院依案件 發展及事實調查之結果予以審酌，屬法院裁量之權限。三、經查，附表所示之文書，係於聲請人公司辦公室扣得乙節， 有搜索筆錄、扣押筆錄在卷可查( 見警聲搜字卷第313 頁至 第317 頁) ，足認該批文書確屬於聲請人所有。又檢察官於 本案之起訴犯罪事實及所引用的證據( 見108 年度偵字第 00000 起訴書) ，與扣案如附表所示之文書並無直接關聯， 檢察官亦未援用附表所示之文書作為積極證據。此外，本院 為求慎重，業已將扣案如附表編號14-1號至14-8號所示之文 書影印附卷，信上述扣押文書原本已無留存之必要，是聲請 人聲請發還扣案如附表編號14-1號至14-8號所示之文書的部 分，應予准許。至扣押之如附表編號14-9、14-10 之文書，
經查業據臺灣桃園地方檢察署檢察官發函通知昌吉營造股份 有限公司領取，並經該公司法務組處長林榮竹於民國108 年 11月29日領取完畢乙節，有法務部調查局桃園市調查處109 年8 月26日函在卷可查( 見聲字卷第19頁至第22頁) ，該批 文書既非扣押之物，本院自無從發還，此部分聲請應予駁回 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 梁志偉
法 官 蔣彥威
法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
, 台灣公司情報網