臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第217號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曹展華
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字
第357 號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曹展華犯共同毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曹展華於民國107 年6 、7 月間分別為下列行為： ㈠ 於107 年6 月25日凌晨2 時41分許與真實姓名、年籍不詳之 成年人，共同基於毀損之犯意聯絡，搭乘劉信昌所駕駛之車 輛，前往桃園市○○區○○路0 段00號「賴媽媽豆花店」後 ，朝上址豆花店鐵門潑漆，致上開鐵門之外觀受損，致令不 堪使用，足生損害於該店負責人賴勝雄及店長賴麗華。 ㈡ 又基於恐嚇危害安全之犯意，於107 年7 月10日某時，撥打 電話予賴垟曀，向賴垟曀恫稱「你錄音也沒關係，你馬上去 派出所跟警察講說我16號要去砸你家要去幹你家的人，你要 跟他們講好來，16號喔，千萬要記著，好不好」、「對不對 ，你找警察，到警察局談也沒關係阿，我會殺了你們是嗎」 、「不出來談我就殺了你們」等語，以此加害生命、身體之 言語恐嚇賴垟曀，使賴垟曀心生畏懼，致生危害於安全。案 經賴麗華、賴垟曀訴由桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴，復經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實欄一㈠所載之犯罪事實，業據被告曹展華於偵訊及 本院準備程序中坦承不諱，核與證人劉信昌、證人即告訴人 賴麗華於警詢及偵訊中證述大致相符，復有現場照片、監視 器畫面翻拍照片各1 份在卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪予採信。又事實欄一㈡所載之犯罪事實，業 據被告曹展華於警詢、偵訊及本院準備程序中坦承不諱，核 與證人即告訴人賴垟曀於警詢及偵訊中證述大致相符，並有 錄音光碟1 片及譯文1 份等在卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本件事證明確，被
告上開犯行均已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 查被告曹展華行為後，刑法第354 條、第305 條業於108 年 12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法 第354 條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令 不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑 、拘役或五百元以下罰金。」，而修正後刑法第354 條則規 定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足 以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一 萬五千元以下罰金。」；修正前刑法第305 條規定：「以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 」，而修正後刑法第305 條規定：「以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」然本次修正目的 係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得 出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用 之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦 未變更處罰之輕重，自無新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第354 條、第305 條。
㈡ 按刑法第354 條規定之毀損他人器物罪，以使所毀損之物失 其全部或一部的效用為構成要件。所謂「毀棄」，即毀壞、 滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪 失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損 害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值者；所稱「 致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損 及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。 申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的 特定目的之效用已喪失，即屬「致令不堪用」，且縱令事後 可恢復該物品之特定效用，然因通常須花費相當的時間或金 錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪 用」要件。又按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指 以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言 （最高法院52年台上字第751 號判例意旨參照）。又所謂恐 嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該 言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡 量之。
㈢ 被告於107 年6 月25日在「賴媽媽豆花店」鐵門上潑灑油漆
後，該鐵門勢必需要重新清潔，已使物之外觀形貌及其特定 目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，縱 令事後可恢復該物品之特定效用，然因通常須花費相當的時 間或金錢，對於被害人賴勝雄及告訴人賴麗華之財產法益仍 構成侵害，自該當「致令不堪用」要件；又被告於107 年7 月10日對告訴人賴垟曀所為之前開言詞，依一般社會通念， 被告此舉顯有暗示對告訴人賴垟曀施加生命、身體上惡害之 意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能理 解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，且告 訴人賴垟曀已明確證述因聽聞被告之前開言詞而感到害怕。 是核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第354 條之毀損他人 物品罪，就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪。被告就事實欄一㈠犯行，與真實姓名年籍不詳之成 年人有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。被告就事實欄一㈡所為之言詞係出於單一之意思決定 而為，具時間上之密接性，侵害法益同一，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，屬接續犯。被告所為上開2 次行為，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
㈣ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為催討債務，不思理 性解決問題，竟與他人共同以潑漆之方式致令被害人賴勝雄 所有及告訴人賴麗華所管領之豆花店鐵門受損，足以生損害 於被害人賴勝雄及告訴人賴麗華，導致其等需另行花費修復 鐵門，實乃欠缺尊重他人財產權之觀念；且被告不思理性妥 適表達意見，竟恣意恐嚇告訴人賴垟曀，致告訴人賴垟曀心 生恐懼，顯見其法治觀念不足，實屬不該。惟念及被告犯後 坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人賴垟曀達成和解，亦有 和解書附卷可參（107 年度少連偵字第357 號卷二第91頁） ，兼衡被告智識程度為國中畢業、從事服務業，而家庭經濟 狀況小康（見107 年度少連偵字第357 號卷一第8 頁被告警 詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等 一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告就前開犯行所持用之油漆及電話，雖為分別供被告為 事實欄一㈠犯行及事實欄一㈡犯行所用之物，惟無證據證明 為被告所有，且前開油漆及電話未據扣案，無證據證明現仍 存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第八庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。