臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第165號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳綉茹
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝
字第2218、2219、2220、2223號），被告於本院準備程序時自白
犯罪（109 年度訴字第306 號），經本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
吳綉茹犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開有期徒刑部分應執行有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另更正及補充如下：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第6 至8 行所載「將甫申辦之 門號出售予不詳之詐欺取財成員作為詐欺他人聯絡之工具 ，而遭該詐欺集團成員使用為如下之犯行：」應補充更正 為「將甫申辦之門號出售予不詳之詐欺取財成員作為詐欺 他人聯絡之工具，或作為登入購物網站消費認證所用，並 獲得報酬總計新臺幣（下同）2,000 元，而分別遭該詐欺 集團成員使用為如下之犯行：」。
（二）起訴書「犯罪事實」欄一、㈠第11至12行所載「新臺幣（ 下同）」部分，應予刪除。
（三）起訴書「犯罪事實」欄一、㈣第9 至10行所載「在富邦公 司之MOMO購物網站」應更正為「並以上開門號作為消費認 證登入富邦公司之MOMO購物網站」；第12行所載「並以上 開門號為購物聯絡電話，」部分，應予刪除。
（四）起訴書「犯罪事實」欄二第1 行所載「富邦公司代理人王 儷儒」應更正為「富邦公司」。
（五）起訴書「證據並所犯法條」欄一、第10至11行所載「台新
銀行函」應補充更正為「台新銀行107 年7 月16日函文檢 附之信用卡交易資料及申辦人資料」。
（六）起訴書附表二編號4 「購買商品品項目」第3 欄所載「LA RIVE Pink Space 粉紅夢境性淡香精（30ml）1 組」應更 正為「LA RIVE Pink Space粉紅夢境女性淡香精（30ml） 1 組」。
（七）證據部分補充「被告吳綉茹於本院訊問程序、準備程序時 之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告吳綉茹基於幫助詐欺取財及行使偽造準私文書之不確定 故意，將其所申設之如起訴書附表一之行動電話門號SIM 卡出售予他人供其所屬之詐欺集團詐騙所用，使詐欺集團 成員以此等門號作為聯繫工具、或登入網站消費認證之用 ，進而詐騙告訴人張雯慧、鐘婉華及富邦公司，並以表徵 被害人王秉郎、吳岱穎、陳偉仁有使用信用卡支付價款之 意思，而偽造不實之網路消費電磁紀錄，被告所為乃屬刑 法詐欺取財罪及行使偽造準私文書罪構成要件以外之行為 ，應該當於幫助犯。
（二）次按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字3534號判決參照）。查 被告就起訴書所載犯罪事實，均係由詐欺集團成員施用詐 術，而使告訴人張雯慧、鐘婉華及富邦公司交付如起訴書 犯罪事實欄所載及附表二所示之財物，揆諸前揭說明，應 認被告係詐欺取財罪之幫助犯，公訴意旨認被告係詐欺得 利罪之幫助犯（見起訴書第5 頁第1 行），容有誤會。（三）核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪；就起訴 書犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第30條第 1 項前段、第216 條、第210 條、第220 條第2 項之幫助 行使偽造準私文書罪及刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。
（四）被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣部分，均係基於 出售行動電話門號之單一犯意而為，同時觸犯幫助行使偽
造準私文書罪及幫助詐欺取財罪，為異種想像競合，應依 刑法第55條之規定，從一重幫助行使偽造準私文書罪處斷 。又被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣部分，係以一個 提供行動電話門號0000000000號之幫助行為，而觸犯數幫 助行使偽造準私文書罪，為同種想像競合，應依刑法第55 條之規定，從一重幫助行使偽造準私文書罪處斷。被告就 上開3 次提供行動電話門號所涉3 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（五）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為詐欺取財罪及行使偽造準私文書罪之幫助犯，均依 刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
（六）爰審酌被告並非實際遂行本件犯行之人，然因其輕率提供 自身所申辦之行動電話門號，容任他人為不法使用，助長 詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為 誠屬非是，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其曾犯贓物罪及違反兒童及少年性交易防制條例之 素行（於本案均不構成累犯）、犯罪動機、目的、手段、 其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、現從事服務業，家 庭經濟狀況小康（見108 年度偵緝字第2223號卷第7 頁） 、本件告訴人所受之損害及尚未與告訴人達成和解等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定其 應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查 被告於本院準備程序時供稱出售3 支門號總計獲得2,000 元（見本院訴字卷第138 頁），核屬未扣案之犯罪所得， 爰依上開規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自 然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者， 得沒收之。刑法第38條第2 項前段、第3 項前段亦有明定 。查被告分別交付予不詳詐欺集團門號SIM 卡共3 枚，已 非其所有，且上開SIM 卡既未扣案，且無證據證明尚屬存 在，又SIM 卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體 ，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免增加不 必要之程序浪費以達訴訟經濟，爰不併予宣告沒收或追徵
，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第 2 項、第210 條、第216 條、第220 條第2 項、第339 條第 1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條 之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書 狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之 第二審本院合議庭。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵緝字第2218、2219 、2220、2223號起訴書。