臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第1955號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李樂麒
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度速偵字第3528號），本院判決如下：
主 文
李樂麒犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 。按侮辱公務員罪所保護者乃公務員依法執行職務之國家公 共法益，並非保護個人法益，故雖被告同時辱罵在場警員謝 荷清、郭駿緯及翁麟貴等三人，亦僅成立一個侮辱公務員罪 。又被告前因過失傷害案件，經本院以107 年度壢交簡字第 14號判決判處有期徒刑3 月確定，上訴後，經本院以107 年 度交簡上字第145 號判決上訴駁回確定，並於民國108 年1 月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又參諸司法院釋字第77 5 號解釋意旨，審酌被告上開前案，罪質與本件迥異，二者 不法關聯性甚微，且聲請簡易判決處刑書亦未記載被告之前 案與本件間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘 若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於 本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害， 為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規 定加重其刑，併予指明。爰審酌被告漠視公權力之存在，竟 對依法執行勤務之員警當場辱罵，影響公權力之執行非輕， 應予非難，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後 態度、其自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小 康，暨本件犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
刑事第十七庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第3528號
被 告 李樂麒 男 21歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○路0 段00○0 號5
樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 杜唯碩律師
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李樂麒於民國109 年6 月17日上午3 時12分許，在桃園市○ ○區○○路00號凱悅KTV 第303 號包廂內，因毀損包廂內物 品，經該店人員報警，嗣經桃園市政府警察局桃園分局警員 謝荷清、郭駿緯及翁麟貴獲報後抵達現場處理時，李樂麒竟 基於侮辱公務員之犯意，當場以「我又沒有領國家狗飯」、 「你們是討債的」、「我在訓練狗」、「我在訓練這群狗」 等語，辱罵正依法執行職務之警員謝荷清、郭駿緯及翁麟貴 （妨害名譽部分未據告訴），經警當場以現行犯逮捕而查獲 。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李樂麒對於上揭事實坦承不諱，核與證人即警員謝
荷清、郭駿緯及翁麟貴以書面職務報告陳述情節大致相符， 並有當日錄影光碟1 片、錄影畫面翻拍照片張及譯文1 份在 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
檢 察 官 陳書郁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 12 日
書 記 官 簡冠宇